臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第850號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許凱淳
籍設高雄市○○區○○○路00號○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第62596號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（115年度審易字第544號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文許凱淳共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得CHANEL手提包壹個、LV手提包壹個及LV零錢包壹個與許振農共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與許振農共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號㈤「監視器畫面翻拍照片」之記載，應補充為「現場照片及監視器畫面翻拍照片」；並補充「被告許凱淳於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告許振農所涉部分，由本院另行審結）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告與同案被告許振農間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢不依累犯規定加重其刑之說明：
被告前因強盜強制性交案件，經臺灣臺東地方法院以101年度侵重訴字第1號判決判處有期徒刑12年6月，迭經臺灣高等法院花蓮分院102年度侵上訴字第30號判決、最高法院102年度台上字第4929號判決均駁回上訴而確定，於民國113年7月30日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官具體主張並提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附之法院前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告已執行完畢之前案與本案罪質不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，尚屬有別，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告確有不知警惕、刑罰反應力薄弱之情形，如加重最低本刑，將發生罪刑不相當之情形，本院爰僅將上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，率爾以前述方式竊取他人財物，致告訴人Ａ０２因而受有相當之財產損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人無意願致無從商談調解或賠償所受損害（見審易卷第169頁）之態度；再參以被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（詳見審易卷第158頁）；暨本案犯罪之動機、手段、目的、所生損害、所獲利益、其有前開經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄等前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。
㈡被告於警詢及本院準備程序時均供稱：竊得現金部分，我分
得新臺幣（下同）4萬元，剩下的2萬元則由許振農拿走，而皮夾、提包、信用卡及身分證等物，我與許振農離開臺中時已隨手丟棄在某處等語（見偵卷第9頁，審易卷第156頁），足認被告就現金6萬元部分，與許振農享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告就此部分犯罪所得為4萬元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告與許振農共同竊得之CHANEL手提包1個、LV手提包1個及L
V零錢包1個，亦為其等之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，但依卷內事證，尚無證據足認被告與許振農間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應負共同沒收之責，是此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告與許振農共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈣至被告所竊得之身分證、信用卡及提款卡，雖亦同為被告本
案竊盜犯行所得之財物，然實際上財產價值甚為有限，且尚可藉由申請作廢、補發等方式處置，是上開物品無論是沒收實物或追徵價額，均無實益而認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第62596號被 告 許凱淳
許振農上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許凱淳前因強盜強制性交案件，經臺灣臺東地方法院以101年度侵重訴字第1號判決判處有期徒刑12年6月確定，於民國113年7月30日縮短刑期執行完畢；許振農前因竊盜案件，經同法院以114年度聲字第524號裁定訂應執行有期徒刑6月確定，於114年9月19日執行完畢。詎許振農、許凱淳猶不知警惕，許凱淳於114年11月10日3時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載許振農途經Ａ０２位在臺中市○○區○○路0段000○0號住處前，見大門未上鎖，竟共同意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人住宅之加重竊盜犯意，擅自開啟大門而侵入住宅(侵入住宅部分，未據告訴)，共同徒手竊取Ａ０２所有放置在客廳鞋櫃上方之香奈兒手提包1個、LV手提包1個、內有身分證、信用卡及提款卡之LV零錢包1個及現金新臺幣(下同)6萬元等物，得手後駕車離去，所得現金由許凱淳、許振農朋分後，花用殆盡，其餘之物則隨手丟棄在不詳處所。嗣Ａ０２調閱上址住處監視器發現遭竊報警處理，經警調閱現場附近之監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告許凱淳於警詢時供述 1.被告許凱淳於114年11月10日3時2分許，駕車搭載被告許振農至告訴人Ａ０２上址住處前，見告訴人住處大門未上鎖，徒手打開大門，並共同竊取告訴人放置在客廳鞋櫃上之香奈兒手提包1個、LV手提包1個、LV零錢包1個及現金6萬元之事實。 2.被告許凱淳、許振農各分得現金4萬元、2萬元，其餘之物則隨手丟棄在不詳處所之事實。 ㈡ 被告許振農於警詢時供述 1.被告許振農於114年11月10日3時2分許，搭乘被告許凱淳所駕駛車輛，至告訴人上址住處前，見告訴人住處大門未上鎖，徒手打開大門，並共同竊取告訴人放置在客廳鞋櫃上之香奈兒手提包1個、LV手提包1個、LV零錢包1個及現金6萬元之事實。 2.被告許凱淳、許振農各分得現金4萬7000元、1萬3000元，其餘之物則隨手丟棄在不詳處所之事實。 ㈢ 證人即告訴人Ａ０２於警詢時證述 證人於上開時、地遭竊之事實。 ㈣ 臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 同上。 ㈤ 監視器畫面翻拍照片 證明被告2人於上開時、地，徒手打開告訴人上址住處大門，共同竊取客廳鞋櫃上方之香奈兒手提包1個、LV手提包1個、內有身分證、信用卡及提款卡之LV零錢包1個及現金6萬元等物之事實。
二、核被告許振農、許凱淳所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告2人就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許振農、許凱淳有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告許振農本案所涉犯罪類型，與前案罪質相同；被告許凱淳所涉犯罪類型，與前案罪質雖非相同，惟均非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告2人對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告2人行竊所得，並未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書 記 官 楊鎔甄