臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第800號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林允楓選任辯護人 邱智偉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12591號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1151號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文林允楓犯附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書附表編號1「六甲田莊鮮油布蕾1個」更正為「六甲田莊鮮奶油布蕾1個」，及證據補充被告於本院訊問程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告林允楓就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定參照）。經查，檢察官於起訴書雖指：被告前因涉犯肇事逃逸罪案件，經法院判處有期徒刑6月確定，嗣與另犯公共危險等罪分別判處之有期徒刑2月、3月、3月，合併定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年12月24日執行完畢。惟上開案件依卷內被告之法院前案紀錄表（見本院審易卷第15頁）及本院調取之執行指揮書所載，係於109年12月25日執行完畢，檢察官關於累犯之主張有誤，依前開說明，自無從論以累犯，惟此部分前案紀錄仍應作為量刑之參考，附此敘明。
㈣、爰審酌：⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取告訴人店家財物，造成他人受有損失，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度。
⒊被告前有毒品、違反醫療法、公共危險、過失傷害、肇事逃
逸及同罪質竊盜案件前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第13至23頁）。
⒋被告於警詢時所供述及於本院陳報之教育程度、職業、家庭
經濟狀況、身心狀況等一切情狀（見偵卷第27頁、本院審易卷第43至45頁）。
⒌綜上，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。
㈡、經查，被告竊取如起訴書附表編號1、2「竊取物品」欄位所示之物，為其犯罪所得，未經扣案或發還，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：本案主文編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 林允楓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得濃厚鮮奶布丁壹個、六甲田莊鮮奶油布蕾壹個、小磨坊吃飯珍清鬆壹個、情人蜂蜜龍眼蜜壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 林允楓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香滷雞胗壹包、滷牛筋壹包、秘香大雞腿便當壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第12591號被 告 林允楓
選任辯護人 邱智偉律師(法扶指派律師)上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林允楓前因涉犯肇事逃逸罪案件，經法院判處有期徒刑6月確定，嗣與另犯公共危險等罪分別判處之有期徒刑2月、3月、3月，合併定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年12月24日執行完畢。詎不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，2次在臺中市○○區○○路000號全聯福利中心臺中大鵬店內，徒手自陳列架上竊取林彧廷所管領如附表所示商品，得手後未結帳即離去。嗣林彧廷發覺店內商品短少，調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經林彧廷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林允楓於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林彧廷於警詢中指述之情節相符，並有如附表證據欄所示之證據可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告上開未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
檢 察 官 鄭珮琪編號 竊盜時間 竊取物品 證據 備註 1 114年12月17日8時9分許 濃厚鮮奶布丁一個、六甲田莊鮮油布蕾1個、小磨坊吃飯珍清鬆1個、情人蜂蜜龍眼蜜1個 監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料報表 價值合計新臺幣(下同)237元 2 114年11月25日16時14分許 香滷雞胗1包、滷牛筋1包、秘香大雞腿便當1個等 監視器錄影畫面照片 價值合計237元