臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第826號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 施鎧耀上列被告因業務侵占案件，經檢察官依通常程序公訴（115 年度偵字第11353 號），本案受理後（115 年度審易字第1411號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文施鎧耀犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中坦承自白犯罪（見偵卷第62頁），經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。被告於114 年10月間起任職於告訴人所經營統一超商順太門市擔任店員，利用負責收銀、週轉金之機會，而管領其因業務上持有店內款項，即為其基於業務上關係而持有他人之物。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
又被告出於單一之行為決意，於起訴犯罪事實一㈠及㈡所載同日晚間密接時間、同一地點易持有為所有，侵害法益同一，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為一行為，屬接續犯，論以一罪。㈡爰審酌被告係一成年成熟之人，其於統一超商順太門市擔任
店員，因認有機可乘，遂將其管領之款項取走，恣意侵占其業務上所持有財物，違背其職責，殊非可取；惟念被告犯後坦認己過，經本院排定調解雙方均未到（見審易卷第15頁；審簡卷第7 頁），斟酌告訴人意見表示（見偵卷第61頁、第62頁），被告犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、素行，暨其年紀尚輕、智識、生活狀況（參偵詢筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告侵占款項共計新臺幣12萬元，乃其因本件業務侵占犯行
而取得之直接利得，既未據扣案或實際發還，仍依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。然真正權利人（統一超商順太門市），得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於本案判決確定後1 年內，向檢察官聲請發還上述遭沒收之犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官胡宗鳴偵查起訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳采瑜中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。