臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第995號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 温佳樺
林霈瑩上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14513號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號:115年度審易字第1169號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文温佳樺共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬壹佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林霈瑩共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬壹佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告温佳樺、林霈瑩於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告温佳樺、林霈瑩所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告温佳樺、林霈瑩，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人以起訴書犯罪事實欄所載之方式詐騙告訴人劉芸羽、
陳俊亦多次匯款至起訴書附表所載之金融帳戶，係於密接之時間實行，所侵害者為同一被害人之法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙告訴人等多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人並非無謀生能力，竟
以如起訴書犯罪事實一所載方式屢向告訴人等詐取金錢，且被告就本案詐得之金額高達新臺幣（下同）95萬228元，明顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦嚴重破壞人際間之信任關係，所為實屬不該；並審酌被告2人犯後坦承犯行，且業與告訴人等成立調解，承諾分期賠償告訴人等所受損害，此有本院調解筆錄在卷可按（本院審易卷第27至28頁）；另參以被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人等所受損害，兼衡被告2人之前科素行（參卷附法院前案紀錄表），及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院審易卷第45頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項規定以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。
㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為
之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。
㈢經查，被告2人本案詐欺得款共計新臺幣（下同）95萬228元
，核屬其犯罪所得，被告2人與告訴人等成立調解，並約定分期給付賠償告訴人等所受損害，已如前述，於本院判決時，被告2人已給付告訴人1萬元，有交易明細及對話紀錄可佐（本院審簡卷第49、50頁），其餘款項則尚未履行（參卷附之本院電話紀錄表），參照最高法院109年度台上字第531號裁判意旨，則被告等就所餘94萬228元既尚未實際給付告訴人，仍為其等尚未返還之犯罪所得，審酌被告2人為同財共居之夫妻關係，依經驗常情而論，其等必均獲得利益，然其等就上開犯罪所得之分配狀況具體為何，依卷附現有證據以觀實未臻明確，依據前揭說明，自應由被告2人負共同沒收之責而為平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，按2分之1比例，即47萬114元（計算式：94萬228元÷2＝47萬114元）對被告2人諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。倘被告2人日後按上開調解筆錄依期履行，就已履行給付部分，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人等，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高靖智提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 115 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第14513號被 告 温佳樺
林霈瑩上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温佳樺、林霈瑩為夫妻，2人為品榆空間設計企業社成員，由温佳樺負責接洽客戶、聯繫廠商，林霈瑩擔任名義負責人、張貼廣告、接洽客戶、聯繫廠商。其等均明知無實際完成裝潢工程之意願、僅係為謀取工程款項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國113年9月6日某時許，向劉芸羽、陳俊亦佯稱：欲承攬劉芸羽、陳俊亦2人在桃園市○○區○○路0段00000號2樓之房屋裝潢工程(下稱本案工程)等語，並與劉芸羽、陳俊亦簽立工程承攬契約書，致劉芸羽、陳俊亦陷於錯誤，於附表所示時間給付附表所示金額予温佳樺、林霈瑩，然温佳樺、林霈瑩收款後並未依約完成本案工程，經雙方協調解除契約未果，劉芸羽、陳俊亦始悉受騙。
二、案經劉芸羽、陳俊亦委由王維立律師、賴紹軒律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告温佳樺、林霈瑩於本署偵查中坦承不諱，並有告訴人劉芸羽、陳俊亦與被告温佳樺、林霈瑩之LINE對話紀錄截圖、本案工程之承攬契約書、附表所示匯款申請書及交易往來明細、劉芸羽、陳俊亦與證人溫智凱之對話紀錄各1份在卷可查，堪認被告2人自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告温佳樺、林霈瑩所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告温佳樺、林霈瑩就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人犯罪所得併請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
檢 察 官 高靖智本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書 記 官 黃瑀謙附表：
編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 113年9月2日 234,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 113年10月15日 175,500元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 114年2月17日 230,000元 臺灣商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 114年5月13日 120,000元 臺灣商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 114年5月28日 80,000元 臺灣商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 114年6月6日 7,050元 聯邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 114年6月22日 20,000元 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 8 114年7月1日 33,678元 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 114年7月3日 50,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶