臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第92號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN NHAT LONG（中文名：阮日龍，越南籍）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53301號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審易字第966號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文NGUYEN NHAT LONG犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告NGUYEN NHAT LONG於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於警詢中已自白本案誣告犯行，應依刑法第172條減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知登記在其名下之本案機車，實際上為其友人
黎春堅出資使用，然因黎春堅多次違規遭罰，而未繳納罰鍰，竟向警方報案誆稱該車遺失，而任意誣告他人犯罪，致有合法使用權源之人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，實有不該；並考量被告犯後始終坦承犯行之態度，自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見審易卷第30頁），暨其本案犯罪之動機、手段、目的、所生損害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，被告年紀尚輕，因一時失慮，偶罹刑典，犯後亦始終坦承犯行，應認有悔悟之心，信其經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告應於一定期間內向公庫支付如主文所示金額，以啟自新。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第53301號被 告 NGUYEN NHAT LONG （越南國籍）上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN NHAT LONG（下稱其中文名：阮日龍）明知車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱系爭機車）會登記在其名下，係因其友人LE XUAN KIEN（下稱其中文名：黎春堅，所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）為非法外籍移工、無法辦理機車過戶成為機車之所有權人，而黎春堅又有使用機車代步之需求，阮日龍遂陪同黎春堅於民國113年3、4月間某日，前往臺中市○里區○○路000號之宏勝機車行，由黎春堅支付新臺幣2萬2000元購買系爭機車，並將系爭機車登記在阮日龍名下，其後，系爭機車均係由黎春堅騎乘使用，亦即，系爭機車並未失竊，且阮日龍亦知悉系爭機車並未有失竊之情事，然因黎春堅騎乘系爭機車多次交通違規而未繳納罰款，阮日龍竟於114年9月19日12時28分許，向臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所報案，指稱其於113年3月間某日上午某時許，將系爭機車停放在臺中市○里區○○路0段0號之后里火車站前，因鑰匙未拔取，俟2日後返回停車處所時，發現系爭機車已經遭竊，而未指定犯人誣告他人犯罪。嗣臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警循線於114年10月21日7時37分許，在臺中市○區○○路0段00巷00弄00號前發現黎春堅騎乘系爭機車，遂予以攔查逮捕，而因黎春堅供稱系爭機車係其購買並約定登記在阮日龍名下，警方遂再通知阮日龍到場說明，經檢視其等手機內之通訊軟體對話紀錄內容，阮日龍始坦承上情而查獲。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告阮日龍於警詢及偵訊時供認不諱，並有員警職務報告、證人即被害人黎春堅於警詢及偵訊時之供述、證人即通譯高氏瑄之證述、被害人與被告間之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖、三陽機車買賣合約書、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、系爭機車失竊報案調查筆錄、失車案件基本資料詳細畫面報表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、被害人之外人入出境資料檢視列印等資料在卷可稽。本案被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 檢 察 官 黃元亨本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 10 日 書 記 官 林莉恩所犯法條 中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。