臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審交易字第132號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳仁吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第62280號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳仁吉於民國114年5月4日晚間6時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市梧棲區文華街由西向東方向行駛，行經文華街與產業道路交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，貿然直行通過上開路口，適有被害人柯素貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿產業道路由南往北方向駛至，亦疏未注意暫停讓多線道車先行，即貿然進入上開路口，而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，致被害人受有左側第三至第七節肋骨骨折之傷害。
二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第233條定有明文；而所謂獨立告訴，係指其告訴權與被害人本人之告訴權各自獨立存在，得獨立行使之意，乃屬於其固有權利，並非代行被害人之權利，其告訴權係本其身分而取得，不以被害人之告訴權存在為前提，不問被害人之意思如何，亦不問被害人是否遲誤告訴期間而喪失告訴權，以其告訴時之身分為準，均得獨立提出告訴之謂，被害人何時受害並非所問，其告訴期間應自其知悉犯人時起算，最高法院89年度台上第620號判決意旨可資參照。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條亦定有明文。另告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告與被害人於上開時間、地點發生車禍事故，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。然查：
㈠被害人與被告於114年5月4日晚間6時33分許發生車禍，並受
有如起訴書所載傷勢，而員警因被告報案，即時於同日晚間6時35分前往現場處理後，告訴人並於同年月日晚間6時49分前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急診，斯時告訴人未見有何意識不清之情，並於同日晚上19時41分離開急診，有110報案紀錄單、該院一般診斷書足以佐證（偵卷第19、81頁）；可認被害人當日已知悉犯人，是從此時起，亦即自5月4日，計算6個月告訴期間，最遲應於同年11月5日前提起告訴才是。惟警方遲至同年5月26日製作交通事故談話紀錄，被害人未表明有任何提告之意思，此有臺中市政府警察局清水分局梧棲交通分（小）隊處理道路交通事故談話紀錄表在卷可查（偵卷第27頁），且遍查全卷，亦未有被害人於上開期間前表示提起告訴之意。
㈡公訴意旨雖以本案係被害人之夫王明林獨立提起告訴等語，
惟依證人王明林於警詢、本院審理時所證：我太太當天是從梧棲廟前的冰店出發，要返家途中發生車禍，當天只有我太太受傷，是肋骨斷四支，但沒有住院，就診完就返家休息等語；車禍當時有報警，警察有到現場，我太太當天從醫院治療回來就有跟我講等語（偵卷第15-17頁、本院卷第29-30頁），堪認證人王明林於114年5月4日亦已知悉犯人，卻於114年11月6日使提出告訴（偵卷第15-17頁），其告訴已逾告訴期間。
㈢至被害人雖有就本案向臺中市梧棲區公所調解委員會聲請調
解，並於114年11月4日經調解不成立，然不曾向該委員會聲請將調解事件移請檢察官偵查，此有該公所115年4月24日梧區民政字第115008141號函暨所附調解不成立證明書在卷可稽（本院卷第37-39頁），是本案亦無從依鄉鎮市調解條例第31條規定發生視為於聲請調解時已經告訴之效果，併予說明。揆諸上開規定及判決意旨，本案被害人未提出告訴，且本案告訴人之告訴已逾告訴期間，而不能補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 5 月 4 日