臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審交易字第768號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林宏青選任辯護人 林哲宇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第56031號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 115 年 6 月 30 日【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第56031號被 告 林宏青
選任辯護人 林哲宇律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宏青於民國114年3月19日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區東興路3段由北往南方向行駛，於同日11時53分許，行經東興路3段與大墩十一街口時，本應注意汽車迴車前，應看清來往車輛或行人始得迴轉，且依當時天候為晴、日光充足、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然往左迴車時，適黃鈺發騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦未注意車前狀況，採取必要之安全措施，自對向直行行駛至該處時，見狀緊急煞車後摔車倒地（未碰撞），致黃鈺發右側肩膀、手肘、手部、髖部、膝部擦挫傷等傷害。林宏青於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。
二、案經黃鈺發訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宏青於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地駕車往左迴車行駛，告訴人黃鈺發騎乘機車自摔倒地後因此受傷之事實，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：我當時迴轉有先暫停、打方向燈，我有看對向沒有來車才迴轉，我迴轉速度很慢，我認為告訴人是高速行駛才會失控摔倒，我們兩車距離很遠，且沒有發生碰撞云云。 2 告訴人黃鈺發於警詢及偵查中之指訴 證明被告於上開時地駕車與告訴人騎乘機車發生車禍，告訴人因此受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、監視器錄影畫面翻拍照片 證明本案現場狀況、車禍及車損情形之事實。 4 林新醫院診斷證明書 告訴人因本案車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會115年2月12日中市車鑑字第1140012617號函附鑑定意見書 證明被告駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車，未看清對向來車並讓其先行致生事故，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，煞閃失控摔倒，為肇事次因之事實。
二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟疏於注意並遵守上述規定，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 書 記 官 邱如君