臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審原簡字第25號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊柏諺指定辯護人 杜鈞煒律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4907號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊柏諺犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊柏諺於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告楊柏諺所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、被告係於密切接近之時、地為前開恐嚇行為，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。
㈢、本件被告僅因感情糾紛，即撥打電話恐嚇告訴人簡偵玟，客觀上並無何等特殊之原因與環境，亦無足以引起一般同情之處，縱科以法定最低度之刑，亦無「情輕法重」而有猶嫌過重之憾；至其事後坦承犯行並達成調解及依約賠償，要屬刑法第57條量刑審酌之事由，核與刑法第59條之要件不符。是辯護人請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語，尚屬無據。
㈣、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即放任自身情緒，恣意以前揭手段恐嚇告訴人，法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並已依約賠償完畢，有本院調解程序筆錄在卷可證，可見被告尚有悔悟之意，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：被告所使用撥打電話之電子設備並未扣案，且非屬違禁物，本院考量該電子設備乃供一般人作為日常生活使用，不具社會危險性，被告僅附隨地以該電子設備犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4907號被 告 楊柏諺上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊柏諺與簡偵玟係前男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊柏諺基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年11月11日19時25分許，撥打電話給簡偵玟恫稱：「不會只是一張裸照」及「我接下來要做的事情你也知道了啦」等語，使簡偵玟心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經簡偵玟訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊柏諺經合法傳喚未到庭。詢據被告矢口否認有何上開恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為伊與告訴人簡偵玟有感情糾紛，一時氣不過的氣話，伊沒有告訴人的裸照等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有職務報告、臺中市政府警察局第四分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表及錄音檔案暨譯文各1份在卷可佐，足認被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
檢 察 官 康存孝