臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審原簡字第9號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳薇選任辯護人 林孟毅律師
張書欣律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52451號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳薇犯竊錄他人非公開言論罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之不詳廠牌手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳薇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開言論罪。
㈡爰審酌被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行
尚可，竟為滿足一己私念，以具錄影功能之手機，乘告訴人陳珈誼漏未將公用電腦中chatgpt網站帳號登出之際，無故竊錄其上開聊天內容之非公開言論，嚴重侵害他人隱私，顯然欠缺尊重他人隱私觀念，破壞社會善良風俗，實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解，及其自陳大學畢業之智識程度，從事美容相關工作，月收入約3萬元，無人需扶養照顧，經濟狀況尚可（參本院準備程序筆錄；見本院審原易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：未扣案之被告所有不詳廠牌之手機1支，為被告供本案犯罪所用之物，且係本案被告所拍照截圖內容之影像檔案附著物，爰依刑法第315條之3規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附著之物既業經宣告沒收，其內附著之本案截圖內容，已為沒收效力所及，亦無再為沒收之實益與必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第52451號被 告 吳薇上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳薇與陳珈誼原為101文具天堂中清店之同事，吳薇於民國114年7月11日17時50分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號之101文具天堂中清店辦公室，見陳珈誼忘記將在公用筆記型電腦登入chatgpt人工智慧聊天機器人網站之帳號登出，即未經同意瀏覽陳珈誼與chatgpt之私人聊天內容，旋即基於妨害秘密之犯意，於上開時地以手機之照相功能，無故以電磁紀錄竊錄陳珈誼上開聊天內容之非公開言論。嗣經陳珈誼發覺有異，調取現場監視器錄影畫面，並報警處理，始悉上情。
二、案經陳珈誼訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳薇於警詢及偵查中之自白 證明被告於上開時地，以手機拍攝告訴人陳珈誼之chatgpt網站對話紀錄之非公開言論之事實。 2 證人即告訴人陳珈誼於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時地，以手機拍攝告訴人之chatgpt網站對話紀錄之非公開言論之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開時地，以手機拍攝告訴人使用之筆記型電腦螢幕之事實。
二、核被告吳薇所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開言論罪嫌。又告訴及報告意旨認被告另涉有違反個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。經查，告訴人陳珈誼雖指摘被告瀏覽、拍攝其申辦之chatgpt帳號對話紀錄，內容包含其與chatgpt談論之身心創傷及性相關之個人資料，惟被告否認上情，辯稱僅就告訴人與chatgpt談論與自身相關之內容拍攝等語，雙方各執一詞，而現場監視器錄影畫面因攝影角度，無從辨認被告瀏覽及拍攝之內容為何，尚難僅依告訴人片面指訴，遽為對被告不利之認定，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 1 日 檢 察 官 屠元駿本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 15 日 書 記 官 劉金玫所犯法條：刑法第315條之1中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。