臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審原金訴字第15號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 周凱杰指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第377
90、47042號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文周凱杰犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之
法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。
⒈本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21
日修正公布，並自同年月00日生效。關於自白減刑之規定，修正前該條例第47條前段係規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後於該法第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」是修正前該條例第47條針對繳交犯罪所得部分並無期間限制，凡自動繳交犯罪所得均符合規定，修正後被告需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，方得減輕其刑，增加修正前所無之限制，使自白減刑之要件更為嚴格，且修正後之規定為「得減」而非必減輕其刑，是就上開減刑事由而言，應認以被告等行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定較為有利。
⒉至告訴人王勇華（附表一編號2）遭詐欺之財物達100萬元，
然未達500萬元，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」而將之納入處罰，然修正前並無就此數額獨立處罰之規定，依罪刑法定主義，自應適用修正前規定，無新舊法比較之問題。
㈡核被告所為，均係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同詐欺取財罪、②洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、③刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、④刑法第21
6、210條之行使偽造私文書罪。㈢被告所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。㈣依被告及其所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，係欲以行使偽造
私文書、特種文書之方式進而實現加重詐欺取財及隱匿、掩飾不法所得去向之洗錢目的，是被告各所犯前揭4罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，均應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告就附表一編號1該次所犯加重詐欺及一般洗錢犯行，於偵
查及本院審理時坦承不諱，且被告供稱並未取得報酬，是詐欺部分應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；而洗錢部分，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。至附表一編號2部分，被因被告於偵查中並未自白犯罪，自無上開減刑規定之適用。
㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重
刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手或收水手之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之方式為之，又被告收款後再將贓款轉交上手，隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等財產損失及精神痛苦；另斟酌被告前因擔任車手之詐欺案件，甫於民國114年1月16日收款時為警當場逮捕，此經被告供認在卷，並有該案判決書在卷可考（見偵37790卷第267-284頁），但被告竟於不到1個月之114年2月20日再為附表一編號2之犯行，實屬不該，此部分量刑自不宜從輕；又斟酌被告參與本案犯罪之分工、所收取贓款金額高低，並考量被告就附表一編號1部分始終坦承犯行，附表一編號2部分則於本院審理時尚知坦承錯誤之態度；參以附表一編號1之犯行有前揭一般洗錢犯行符合自白減刑之情況；兼衡被告之前科素行（參法院前案紀錄表），其自陳為國中肄業之智識程度，入監前從事板模工作，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，需扶養媽媽，經濟狀況勉持（見本院卷第58頁）等一切情狀，各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，依法院前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應待被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，故本案不定應執行之刑，併此說明。
三、沒收部分：㈠經查，如附表二編號⑤所示之物，係被告於附表一編號2犯行
時所持用之聯繫手機，有雙向通聯紀錄及基地台位址資料在卷可考；如附表二編號①、③之收據，雖經被告或共犯葉庭安分別交付告訴人陳和成、王勇華收執，併同附表二編號②、④偽造之工作證，均經被告或共犯葉庭安出示以取信告訴人陳和成、王勇華，均為供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯人與否，均應於相關聯之罪刑項下宣告沒收之；未扣案如附表二編號①、②、④之收據及工作證，併依刑法第38條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開收據既經全件宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署名另為沒收宣告之必要。
㈡被告本案並未取得報酬，業經被告供陳在卷，且卷內事證查
無其有實際取得報酬，故不對其宣告犯罪所得之沒收或追徵。
㈢洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或
財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告取得贓款均轉交上手，而喪失對所收受贓款之管理、處分權限，且被告未實際取得報酬，業經認定如前，倘對其宣告沒收所經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 115 年 3 月 17 日◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。【附表一】編號 犯 行 罪 刑 1 告訴人陳和成部分 周凱杰犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 如附表二編號①、②所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人王勇華部分 周凱杰犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 如附表二編號③、⑤所示之物均沒收；如附表二編號④所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】①未扣案偽造之富善達投資理財存款憑據（114年1月9日）②未扣案偽造之富善達投資公司職員王國忠工作證1張③扣案偽造之茂達投資股份有限公司114年2月10日存款憑證1張④未扣案偽造之茂達投資股份有限公司職員林元宏工作證1張⑤扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張）
【附件】