臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度審刑全字第4號聲 請 人 鄒慧光相 對 人 鄭永旺上列被告因相對人詐欺等案件（115年度審訴字第131號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「假扣押聲請狀」所載（如附件）。
二、按民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明定。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。次按所謂假扣押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產等。準此，假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」外，尚應釋明其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明請求及假扣押原因責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，亦非一經債權人陳明願供擔保，法院即當然准為假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
三、經查：㈠相對人鄭永旺（下稱相對人）因詐欺案件，經臺灣臺中地方
檢察署檢察官起訴，現由本院以115年度審訴字第131號案件審理中，聲請人並於本院刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，並附刑事附帶民事起訴狀為證，固可認聲請人已釋明其對相對人有損害賠償請求權存在之事實。
㈡關於假扣押之原因部分，聲請人僅具狀稱：相對人所涉詐欺
犯罪，本質上具有隱匿性、資金流動快速之特性，犯罪所得通常透過人頭帳戶迅速提領或轉移，易造成被害人日後無從執行之情形；相對人於法院調解程序中，經合法傳喚仍無正當理由未到庭，顯見其對債務人之履行欠缺誠意，有規避責任之高度可能；詐欺案件之行為人常於案件進行中即脫產或隱匿財產，以規避日後強制執行等語，觀其所為前揭主張，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等相類情事，致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情形，為具體之提出證據資料，於法即有未合。
四、綜上，聲請人既未就假扣押原因盡釋明之責，自不能因其陳明願供擔保，即准予供擔保後為假扣押。是聲請人就本件聲請，核與假扣押之要件不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第491條第10款，裁定如主文。中華民國115年4月23日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃于娟中 華 民 國 115 年 4 月 23 日