臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審易字第1623號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊釗炘上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵字第160號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文楊釗炘犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄第11至14行有關「於114年10月15日23時26分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時點(不含公權力拘束時間)，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。」之記載應更正為「於114年10月15日前1、2天之某時，在其臺中市○○區○○路0段000巷00號之住處，以將海洛因置於香菸內燒烤吸食煙霧，另以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。」，及證據部分補充：「被告楊釗炘於本院審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國113年7月18日釋放，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告於前揭強制戒治完畢釋放後，3年內再為本件施用第
一、二級毒品之犯行，自應依法追訴。㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2
項之施用第一、二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以不同方式吸食不同品項之毒品，可認被告係以不同之方法先後分別施用，被告先後數行為，在客觀上係逐次實行，在時間差距上得以分開，且毒品品項並不相同，各具獨立性，被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因販賣毒品等案件，分別經本院以103年訴字第174號
判決判處應執行刑有期徒刑5年8月，並迭經臺灣高等法院臺中分院以103年上訴字第777號及最高法院以103年台上字第3341號駁回上訴確定；及經本院以103年度訴字第1566號判決判處應執行有期徒刑5年確定，上開2案經本院以104年度聲字第168號裁定定應執行有期徒刑7年8月確定後，被告入監執行，嗣假釋付保護管束出監，於110年6月22日期滿未經撤銷視為執行完畢乙節（下稱前案），業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，並有卷附法院前案紀錄表可參，則其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告所犯前案亦屬違反毒品危害防制條例案件，與本案犯罪類型雷同，足認被告未能因前案執行產生警惕作用，自我管控能力甚差，對刑罰反應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒而釋放等節
，有前引之法院前案紀錄表可稽，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅而謹記教訓，致力戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，足見被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，戒除毒癮之自制能力薄弱，所為應予非難；惟考量被告本案施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害；另酌以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害，及其前科素行（參卷附法院前案紀錄表，累犯部分不重覆評價）、於本院自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度毒偵字第160號被 告 楊釗炘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊釗炘前因販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第174號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（3次）、2年9月、2年8月（4次）確定，再因販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1566號判決判處有期徒刑3年7月（2次）、2年8月（12次）確定，復經臺灣臺中地方法院裁定應執行有期徒刑7年8月確定，於民國110年6月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。另因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第822號裁定執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於113年7月18日執行完畢釋放出所。詎楊釗炘猶未戒除毒癮，復分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於114年10月15日23時26分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時點(不含公權力拘束時間)，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣楊釗炘於114年10月15日21時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，途經臺中市○里區○○路0段000巷0弄00號前時，不慎擦撞莊詠期停放路旁車牌號碼000-0000號自用小客車(無人受傷)，經警據報到場處理，並徵得楊釗炘同意，於114年10月15日23時26分許採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查獲上情(楊釗炘所涉公共危險犯行，另經本署檢察官以114年度偵字第62594號提起公訴)。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊釗炘經本署傳喚未到庭，其於警詢時供述 證明被告於上開時、地為警查獲且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗之事實。 ㈡ 證人莊詠期於警詢時證述 證明被告於上開時、地駕車擦撞其停放路邊車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 ㈢ 員警職務報告、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司報告編號5A200113號濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、警員林志禹之職務報告 證明被告為警採集之尿液，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於3年內再犯本件施用毒品案件，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，足見前所實施之觀察、勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效，揆諸前揭規定，被告本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。被告因另涉公共危險案件，由本署另案提起公訴，已如前述；另涉施用毒品案件，經本署檢察官以114年度毒偵字第1411、2537號提起公訴，有全國刑案資料查註表及上開案件起訴書附卷供參，故本件不適宜附命戒癮治療之緩起訴處分，附此敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於警詢時並未供出上手，自無同條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 檢 察 官 鄭葆琳