臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審易字第1059號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林瑞瑜
何元隆上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50021號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告Ａ０３、Ａ０４經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人即被告2人互相提出告訴。嗣告訴人即被告Ａ０３、Ａ０４分別於民國115年7月1日、115年7月20日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀2份在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第50021號被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０４2人因停車問題發生爭執，2人於民國114年7月17日晚間11時10分許，在Ａ０３位於臺中市○里區○○路000號住所外及住所內，雙方均基於傷害之犯意，動手攻擊對方，致Ａ０３受有腦震盪、左側肩膀挫傷、頭部擦傷、左眼周撕裂傷1公分之傷害；Ａ０４受有右側下巴及右側側頸部挫擦傷、前胸壁及背挫擦傷、右手腕扭拉傷之傷害。
二、案經Ａ０３委由朱永字律師告訴及訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦、經Ａ０４訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告Ａ０３、Ａ０４2人於警詢及本署偵查中均矢口否認有動手打對方云云。惟查：上揭犯罪事實，經被告2人於警詢及本署偵查中互相指訴明確，並經同案被告黃騰衛於警詢中陳稱：「Ａ０４與Ａ０３打起來、我看到Ａ０４與Ａ０３互毆」等語、同案被告劉顯彰於警詢中陳稱：「Ａ０４與Ａ０３2人打起來、我看到Ａ０４與Ａ０３互毆」等語、同案被告詹鎮懋於警詢中陳稱：「Ａ０３與Ａ０４2人便打起來，現場為Ａ０３與Ａ０４受傷，我看到Ａ０４與Ａ０３互毆」等語、證人胡瑞麟於警詢中陳稱：「Ａ０３手揮到我2、3次，我不以為意，後來Ａ０３又指手畫腳揮到Ａ０４，Ａ０４跟Ａ０３才發生拉扯」等語可證，被告Ａ０４所涉傷害部分，亦有被告Ａ０３之妻子李富美、被告Ａ０３之母親陳虹如於本署偵查中之證述可證；復有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、警方蒐證照片、案發地點錄影光碟、本檢察官勘驗筆錄存卷可考，足認被告2人上揭犯嫌應均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告Ａ０４前因14起偽造文書及9起詐欺案件，經最高法院以108年度台非字第83號刑事裁定定應執行有期徒刑12年6月確定，入監服刑後假釋出監，於114年5月12日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告Ａ０４前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且其已犯23起犯罪，並經執行10餘年之刑期，隨即於執行完畢後2月餘即再為本案故意犯罪，足認其刑罰適應力薄弱，有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定，對被告Ａ０４加重其刑。
三、Ａ０３告訴意旨另指被告Ａ０４朝其眼睛攻擊，涉犯重傷害未遂罪等語，惟依其受有左眼周撕裂傷1公分之傷害，難認攻擊者欲使其失明；Ａ０３告訴意旨另指稱被告Ａ０４進入其上揭住處毆打伊，認被告Ａ０４另涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語，惟被告Ａ０４於警詢及本署偵查中辯稱係Ａ０３將其拉入住宅等語，核與同案被告黃騰衛、劉顯彰、詹鎮懋、證人胡瑞麟於警詢中之供述相符，Ａ０３提供之監視器檔案亦未拍到所指對方進入屋內之過程，有本檢察官勘驗筆錄存卷可考，難認被告Ａ０４涉有侵入住宅之犯行；警方報告意旨認被告Ａ０４於上揭時間、地點另涉犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌，惟並無事證共有3人以上均對Ａ０３施強暴脅迫（被告黃騰衛、劉顯彰、詹鎮懋、許耕豪、王秉豐、王耀誠等6人所涉妨害秩序罪嫌另為不起訴處分），上揭部分應均認被告Ａ０４犯罪嫌疑不足。惟上揭部分如成立犯罪，與提起公訴之被告Ａ０４所涉傷害罪嫌部分，均有裁判上一罪或實質上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 8 日 檢 察 官 洪佳業