臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審易字第1266號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張為智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第744號、第745號、第746號、第747號、第748號、第749號、第750號、第751號、115年度偵字第9988號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文張為智犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
得易科罰金部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、本案被告張為智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈡⑷有關「不詳金額現金」部分更正為「2000元」；及證據部分補充：「被告張為智於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠⑴、⑵（附表編號1、2）所為，均係
刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡⑴、⑵、⑸（附表編號3、4、7）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡⑶、⑷（附表編號
5、6）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈢（附表編號8）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一、㈣（附表編號9）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。又被告就犯罪事實欄一、㈣所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈡被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情
形，業據公訴人指明，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，且有法院前案紀錄表可稽，堪認已提出證據方法，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且審酌被告於刑之執行完畢未滿半年，即故意再犯本案犯罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就其所犯，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告就犯罪事實欄一、㈣所為，尚未竊得財物，為未遂犯，審酌惡性較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。
㈣爰審酌被告另於民國114年亦有因竊盜案件遭科刑之紀錄，有
前引之法院前案紀錄表可稽，素行不良；又被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟一再竊取他人財物而侵害他人財產權，影響社會治安，並審之其各次犯罪之手段、情節及所生危害，雖坦認犯行，惟未賠償被害人，及部分所得已經被害人領回（詳沒收部分）之犯後態度，及被告之前科素行（有其法院前案紀錄表可稽，累犯部分不重覆評價）、於本院自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況，犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準；並分別就其得易科罰金及不得易科罰金部分，各斟酌其犯罪行為之情節、行為次數，及其犯罪之類型相同，對於危害法益之加重效應等情狀，分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈡⑴、⑵、⑶、⑷、⑸（如附表編號3至7）所示竊得之物；就犯罪事實一、㈠⑴、⑵、㈢（如附表編號1、2、8）所示詐得之款項，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，均應依前開規定，於各該犯行下宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至犯罪事實一、㈠⑵所示，雖被告亦詐得車牌號碼000-000號普通重型機車1部及鑰匙，然已經告訴人領回等情，業經告訴人汪仁聖證述明確（偵59692卷第42頁），因已實際合法發還上開被害人，爰不予宣告沒收。
㈡至犯罪事實欄一、㈡⑴、⑵、⑸、㈣被告犯行所用之油壓剪、鐵撬
，因無積極證據可認係被告所有，亦非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠⑴ 張為智犯詐欺取財罪，累犯，處有拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈠⑵ 張為智犯詐欺取財罪，累犯，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡⑴ 張為智犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈡⑵ 張為智犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈡⑶ 張為智犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得電動輔助自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、㈡⑷ 張為智犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、㈡⑸ 張為智犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一、㈢ 張為智犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟玖佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一、㈣ 張為智犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第744號115年度偵緝字第745號115年度偵緝字第746號115年度偵緝字第747號115年度偵緝字第748號115年度偵緝字第749號115年度偵緝字第750號115年度偵緝字第751號115年度偵字第9988號被 告 張為智上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張為智前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於民國113年9月9日執行完畢。詎仍不知悔改，㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：
⑴於114年1月21日17時許，在不詳地點，向林軒宇佯稱：
有朋友要賣權利車，金額新臺幣（下同）1萬元云云，致林軒宇陷於錯誤，於114年1月21日17時許，在臺中市大甲區中山路1段828大甲火車站售票口旁之充電站，將1萬元交付予張為智，惟張為智遲未交付權利車且聯絡無著，始知受騙。
⑵於114年8月31日23時許，在臺中市○○區○○路0000號萊爾
富超商店內，向店員汪仁聖佯稱其為顏嘉宥，進香團車隊沒有油拋錨在山上，需要借款500元及機車云云，致汪仁聖陷於錯誤，將現金500元、車牌號碼000-000號普通重型機車1部及鑰匙交付予張為智。嗣張為智未依約返還上開機車且未接電話，汪仁聖乃報警處理，始循線查獲上情，並經警尋獲上開遭張為智棄置之機車（已通知汪仁聖領回）。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：
⑴於114年9月20日19時54分許起至同日22時11分許，在臺
中市○○區○○○路000號對面上寮福德廟內，趁無人看管之際，持可供兇器使用之油壓剪（未扣案），破壞吳東駿管理之香油錢箱之鎖頭2顆後，接續竊取香油錢箱內現金1萬1000元，並將破壞之鎖頭帶走，另將自備之鎖頭2顆裝回原處。得手後，騎乘車牌號碼不詳之機車離去（張為智涉嫌毀損部分未據告訴）。嗣於114年9月21日9時52分許，吳東駿發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。
⑵於114年10月30日2時許，在臺中市○區○○街000○0號新庄
仔角福德祠內，趁無人看管之際，持可供兇器使用之油壓剪（未扣案），破壞張瑛芝管理之功德箱之鎖頭2顆後，再以不詳工具撬開密碼鎖後，竊取功德箱內現金1300元。得手後，步行離去（張為智涉嫌毀損部分未據告訴）。嗣於114年11月6日7時許，張瑛芝發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。
⑶於114年11月1日5時許，搭乘不知情之潘偉龍所駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（俗稱白牌計程車），前往臺中市太平區中山路1段215巷口之統一超商前，張為智下車後，步行經過臺中市○○區○○路0段000巷0號前，徒手竊取ONG THI XUAN THAO（中文名：翁氏春草）停放該處之電動輔助自行車1輛。得手後，將之牽回上開自用小客車停車處，折疊放置車上後行李箱，搭乘該車離去。嗣於114年11月1日18時許，ONG THI XUAN THAO發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。
⑷於114年11月17日15時19分許，在臺中市○里區○○路000號
聖天宮廟內，趁無人看管之際，持不詳工具勾取陳清標管理之香油錢箱內之不詳金額現金，另徒手竊取神桌下方虎爺之水桶內50元硬幣共計105枚共5250元。得手後，騎乘向不知情友人王凱杰借得之車牌號碼000-000號普通重型機車離去（張為智涉嫌收受贓物部分，另由臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣於114年11月18日11時許，陳清標發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。
⑸於114年11月12日2時許，在臺中市○○區○○路0段○巷00號
旁公奉福德祠內，趁無人看管之際，持可供兇器使用之鐵橇（未扣案），破壞林有利管理之功德箱之鎖頭後，竊取功德箱內現金3000元。得手後，騎乘向不知情友人王凱杰借得之車牌號碼000-000號普通重型機車離去（張為智涉嫌毀損部分未據告訴）。嗣於同日14時許，林有利發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。㈢明知自己並無清償車資之真意，竟意圖為自己不法之所有
，基於詐欺得利之犯意，於114年10月7日1時42分許，以軟體「呼叫小黃」APP預約計程車，約定由臺中市○○區○○路000號搭乘至南投縣國姓鄉北山村，黃士豪駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往上址搭載張為智，到達上開指定地點後，張為智又以非該處為由，要求黃士豪載往他處，張為智復以相同理由更換地址，黃士豪於同日5時14分，將張為智載往南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所欲報案，惟欲給張為智打電話向朋友借錢支付車資之機會，接續搭載其至南投縣○里鎮○○街000號同聲里集會所、太平區長億四街49號、長億路138號等處，車資累計共5905元，惟張為智佯稱下車抽菸，趁隙離去，黃士豪發現張為智不見，始知受騙。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀棄損壞之犯意，於1
14年9月22日0時40分許，在臺中市○○區○○路000號台糖加油站之自助洗車區，趁無人看管之際，持可供兇器使用之油壓剪（未扣案），破壞游凱楨所管理之投錢箱之鎖頭，惟因鎖孔遭破壞無法打開零錢箱而作罷，乃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於114年9月23日17時許，游凱楨發現遭破壞乃報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林軒宇、黃士豪訴請臺中市政府警察局大甲分局、汪仁聖、ONG THI XUAN THAO訴請臺中市政府警察局太平分局、吳東駿訴請臺中市政府警察局大雅分局、張瑛芝訴請臺中市政府警察局第三分局、游凱楨、陳清標訴請臺中市政府警察局霧峰分局、林有利訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張為智於偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林軒宇於警詢之證述、員警職務報告、通訊軟體Messenger對話紀錄 犯罪事實欄一㈠⑴之事實。 3 告訴人汪仁聖於警詢之證述、員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表 犯罪事實欄一㈠⑵之事實。 4 告訴人吳東駿於警詢之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、刑案現場勘察報告及現場照片、臺中市政府警察局鑑定書 犯罪事實欄一㈡⑴之事實。 5 告訴人張瑛芝於警詢之證述、員警職務報告、監視器畫面翻拍照片 犯罪事實欄一㈡⑵之事實。 6 告訴人ONG THI XUAN THAO 、證人潘偉龍於警詢之證述、員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表 犯罪事實欄一㈡⑶之事實。 7 告訴人陳清標、證人王凱杰於警詢之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、監視器畫面翻拍照片、現場照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表 犯罪事實欄一㈡⑷之事實。 8 告訴人林有利、證人王張彩霜、王凱杰於警詢之證述、監視器畫面翻拍照片 犯罪事實欄一㈡⑸之事實。 9 告訴人黃士豪於警詢之證述、叫車資訊畫面、被告照片、通話紀錄計程車乘車證明 犯罪事實欄一㈢之事實。 10 告訴人游凱楨於警詢之證述、員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表 犯罪事實欄一㈣之事實。
二、核被告犯罪事實欄一㈠⑴、⑵所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；被告犯罪事實欄一㈡⑴、⑵、⑸所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告犯罪事實欄一㈡⑶、⑷所為，均係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪事實欄一㈢所為，係核刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪嫌。被告犯罪事實欄一㈣所犯上開二罪間，係基於一竊盜之決意，接續所為之一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜未遂罪處斷。被告上開詐欺取財、竊盜、詐欺得利等犯行，犯意個別，罪名不同，請予以分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另告訴人張瑛芝雖供稱遭竊取之現金為1萬2000元，惟被告僅坦承竊取現金1300元，且告訴人張瑛芝亦未提出其他相關證據供本署查證，是尚難僅憑告訴人張瑛芝之供述，遽認被告竊取金額為1萬2000元，惟上開部分如成立犯罪，與起訴之部分係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 20 日 檢 察 官 陳信郎