臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審易字第2462號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN THI THUY
NGO VAN TRI上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第23號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告2人經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據被告2人相互間達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官任曼欣提起公訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 115 年 9 月 29 日【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第23號被 告 NGUYEN THI THUY（越南籍）
NGO VAN TRI（越南籍）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN THI THUY（以下以中文名阮氏垂稱之)、NGO VAN TRI（以下以中文名吳文智稱之，所涉恐嚇危害安全部分，另為不起訴之處分）為同事關係。阮氏垂與吳文智於民國114年10月28日20時55分許，在臺中市○○區○○路00號之宇隆科技股份有限公司，因工作流程問題發生爭執，詎阮氏垂竟基於傷害之犯意，徒手揮打吳文智之臉部，雙方復於同日22時35分許又生口角衝突，吳文智基於傷害之犯意，徒手搧打阮氏垂巴掌，阮氏垂則承前傷害之犯意，徒手揮打吳文智之頭部及臉部，致吳文智因而受有左臉頰擦傷、左上眼瞼紅斑、左額部腫脹之傷害，阮氏垂則受有左側顳部及左眼周圍鈍挫傷之傷害。
二、案經阮氏垂、吳文智訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮氏垂於警詢時及偵查中之供述 證明被告阮氏垂有於犯罪事實欄所載之時、地，先後2次徒手揮打被告吳文智之臉部及頭部，且遭被告吳文智徒手搧打巴掌之事實。 2 被告吳文智於警詢時及偵查中之供述 證明被告吳文智有於犯罪事實欄所載之時、地，徒手搧打被告阮氏垂巴掌，且遭被告阮氏垂先後2次徒手揮打臉部及頭部之事實。 3 監視器影像擷圖及光碟、員警職務報告各1份 證明被告阮氏垂有於犯罪事實欄所載之時、地，先後2次徒手揮打被告吳文智之臉部及頭部，被告吳文智則徒手搧打被告阮氏垂巴掌之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書2份 證明被告吳文智受有左臉頰擦傷、左上眼瞼紅斑、左額部腫脹之傷害，被告阮氏垂則受有左側顳部及左眼周圍鈍挫傷之傷害之事實。
二、核被告阮氏垂、吳文智所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告阮氏垂上開2次傷害犯行，係就同一被害人，基於同一犯罪目的，在密接之時間、地點，以相同犯罪手段，實施侵害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，請論以實質一罪之接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 16 日 檢 察 官 任曼欣本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 16 日 書 記 官 張智翔