臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審易字第2134號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳堯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20941號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳堯犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行、第10行「中正路」均更正為「中正街」，以及證據部分補充「被告陳堯於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳堯所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科，並於民國111年7月18日縮短刑期執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。
（三）爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，竟未思悔改，又為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，實值非難；復斟酌告訴人王小華所受之損害程度，以及被告犯罪後坦承犯行，惟未賠償告訴人分文；兼衡被告自陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之現金新臺幣300元，為其本案犯罪所得，且未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李承諺到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第20941號被 告 陳堯上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳堯前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月18日執行完畢出監。詎仍不知悔悟，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年4月7日18時59分許，見王小華所管領夾娃娃機店(址設：臺中市○○區○○路00○0號)無人看管，持客觀上足以對人生命、身體造成危險、可作為兇器使用之鉗子、螺絲起子各1支(均未扣案)破壞該店內某機台零錢箱(毀損部分未具告訴)，竊得零錢1把(約新臺幣300【下同】元)放置自己隨身背包內而得手。嗣因王小華觀看監視器畫面，發現陳堯犯行，報警處理，經警於同日19時10分許，在臺中市○○區○○路00號予以逮捕，始悉上情。
二、案經王小華訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳堯於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人王小華於警詢時之指訴相符，並有現場照片4張、監視器截圖2張等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告陳堯所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之300元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定宣告追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告係竊取2800元，惟此為被告於警詢及偵查中所否認，其僅自承竊取300元，而本案並未扣得上開失竊物，又無監視器影像畫面或目擊證人可佐證被告竊得財物之數量，僅有告訴人單一指訴，是尚難僅依告訴人之指訴情節，遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告所竊取財物數目不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 14 日 書 記 官 陳怡安