臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審易字第2344號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張峻瑋上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第32079號）後，聲請改依協商程序判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：
主 文張○瑋犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且禁止對姚○○實施家庭暴力及騷擾行為，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張○瑋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。
四、附記事項：被告本案所涉傷害罪嫌部分為告訴乃論之罪，業經告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參，而此部分如為成罪，則與上開有罪部分為屬裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書115年度偵字第32079號 被 告 張○瑋上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張○瑋為姚○○之夫，2人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。張○瑋前因對姚○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國114年2月13日核發113年度家護字第2294號民事通常保護令，並經張○瑋所知悉。詎張○瑋已知悉上開民事通常保護令，仍基於違反保護令、傷害之犯意，於115年6月14日20時許，在雙方位於臺中市○區○○路000巷0000號0樓之住所，因家庭細故徒手毆打姚○○，致姚○○受有頭皮疼痛、右肩瘀血、前胸瘀血、下背瘀血、左臀瘀血、雙側大腿瘀血等傷害。嗣姚○○報警處理，員警於115年6月14日20時34分許，在上址地點以現行犯逮捕張○瑋，而悉上情。
二、案經姚○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張○瑋矢口否認有何上開犯行，辯稱：是他們一起衝過來打我，我才是被打的人，我是防禦等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人姚○○及證人張○○於警詢中指訴明確，並有臺灣臺中地方法院113年度家護字第2294號民事通常保護令、保護令執行、臺中市文正派出所110報案紀錄單、澄清綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、員警密錄器擷圖、手機影片光碟及擷圖等在卷可按。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，為家庭暴力罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，應從一重論以傷害罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
檢 察 官 鄭 仙 杏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書 記 官 廖 莉 萍