臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審易字第68號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林睿婷上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16089號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林睿婷犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一所載「就業服務法務法非法聘催」應更正為「就業服務法非法聘僱」；另所載「由林睿婷從每日薪資中扣取部分費用作為仲介費後，再將1500元至1700元轉交給前開外籍移工」等語，依卷附事證，本案外籍移工等於進入工地門口即遭查獲，被告客觀上尚未及實際扣取仲介費用，是此部分應更正為「約定由林睿婷從每日薪資中扣取部分費用作為仲介費後，再將1500元至1700元轉交給前開外籍移工，惟尚未實際取得即遭查獲」；及證據部分補充「被告林睿婷於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告林睿婷所為，係違反就業服務法第45條規定，而犯同法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪。
㈡、被告先後媒介本案3名移工為他人非法工作之行為，係於密接之時、地，基於媒介外國人非法工作以營利之目的，侵害同一法益，堪認其主觀上係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。
㈢、被告有如起訴書所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。惟本院審酌被告前案所犯為詐欺案件，與本案違反就業服務法之罪質及保護法益迥異，難認被告有因前案執行完畢後，仍漠視財產法益而具特別之惡性，是本院認倘依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，致其人身自由受過苛之侵害，核與罪刑相當原則有違。爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其最低本刑。
㈣、爰審酌被告媒介外國人非法為他人工作，意圖牟取私利，影響本國勞工權益，並妨害政府機關對於外國人在臺灣工作之有效管理，殊值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，且本案移工甫進入工地時即遭查獲，被告實際上尚未取得媒介之營利所得，所生實害尚非嚴重；兼衡本案被告犯罪之目的、動機、手段、媒介外籍勞工之人數，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
◎就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
◎就業服務法第64條（罰則）違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第16089號
被 告 林睿婷上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林睿婷曾犯詐欺等案件，經法院定應執行有期徒刑6月確定，於民國113年1月24日執行完畢。前因違反就業服務法務法非法聘催外國人工作，經新竹縣政府於113年5月7日以府勞福字第1130348472號行政處分在案。詎林睿婷明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，遭上開裁罰後之5年內，於113年12月10日前某日起，在臺中市○○區○○路0段0號對面之聚佳建設建案工地，非法容留越南籍失聯外籍移工VU DINH DUC（中文名：武庭德）、VU DINH NGHIA（中文名：武庭義）、T
RAN MINH QUANG（中文名：陳明光）3人從事模板工作，並與不知情之林貽隆約定每名移工每日薪資約為2800元，由林睿婷從每日薪資中扣取部分費用作為仲介費後，再將1500元至1700元轉交給前開外籍移工，以此方式媒介外國人非法工作以營利；嗣於113年12月10日上午某時許，為内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員在上址工地查獲。
二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林睿婷於警詢及偵查中之供述 ①於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：林貽隆說簽切結書有錢拿，我就簽了，我是被騙去當人頭等語。 ②於警詢中坦承上揭犯罪事實。 2 證人林貽隆於警詢及偵查中經具結之證述 證明被告向證人推銷並媒介越南籍失聯外籍移工武庭德、武庭義、陳明光，惟其等於進入工地門口即遭查獲之事實。 3 證人武庭德、武庭義、陳明光於警詢中之陳述 證明其等為失聯移工，非法工作之事實。 4 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、工程契約書、鼎閎工程有限公司工程合約書、工程承攬合約書、內政部移民署中區事務大隊台中市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、現場照片等 證明全部犯罪事實。 5 新竹縣政府府勞福字第1130348472號處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第56367號、臺灣臺中地方法院114年度豐簡字第41號刑事簡易判決、外國人動態查詢系統-藍領外國人雇主違法查詢等 證明被告前有非法媒介外籍移工之事實。
二、核被告所為，係違反就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定之媒介外國人非法為他人工作罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 鄭 仙 杏