臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度審聲字第3號聲 請 人 曾于庭上列聲請人因被告張淯淇詐欺等案件（本院114年度審金訴字第630號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：附表所示之物為聲請人曾于庭刷卡購買之物，為聲請人所有，業經被告張淯淇於庭訊時證實，已無扣押之必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權。
三、經查，被告張淯淇前因本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年偵字第47693、48045號提起公訴，由本股以114年度審金訴字第630號案件審理。觀諸臺中市政府警察局烏日分局114年7月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵48045卷第71至75頁），聲請人確有遭扣押如附表所示之物。起訴意旨雖聲請沒收附表所示之物，然經本院認定附表所示之物，尚難認係被告張淯淇犯詐欺犯罪，有事實足以證明被告張淯淇所得支配之財物，而判決駁回檢察官之聲請，亦有本院114年度審金訴字第630號判決附卷可稽。惟依聲請人於警詢時所述（見偵48045卷第31至37頁），附表所示之物係被告張淯淇所屬之詐欺集團成員LINE暱稱「軒皓」之人，於民國114年6月17日匯款新臺幣（下同）947,779元、900,000元至聲請人之國泰世華銀行帳戶，命聲請人購買黃金後寄回，則附表所示之物，非無可能係「軒皓」等人洗錢之財物，而可能為他人犯罪之證據或得沒收之物，依前揭規定，尚不宜先行裁定發還。故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳詩琳中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
附表：
扣案物名稱及數量 所有人 備 註 黃金4個（重4兩） 聲請人 臺灣臺中地方檢察署114年度貴保字第95號