臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度審聲字第5號聲 請 人即 被 告 蔡盛州上列聲請人即被告因妨害風化案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案扣案之行動電話1支為聲請人所有，該物並無扣押之必要，依刑事訴訟法第142條規定聲請准允發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所犯妨害風化案件，因聲請人於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑後，由本院以114年度審簡字第412號（下稱本案）判決處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年。聲請人聲請發還之扣案行動電話1支，雖未經宣告沒收，然本案現於上訴期間內，尚未確定，如經上訴，該物品是否與被告所涉犯罪事實存有相當程度之關聯性，是否供本案犯罪所用之物或與本案有關，仍待上訴審法院審認，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，在本案尚未確定前，仍有繼續留存之必要，尚難先行裁定發還。倘本案因上訴期間屆滿而告確定，本案亦因此而脫離本院之繫屬，關於本件聲請發還扣押物事宜，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 1 月 29 日