臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度審聲字第66號被 告 李ＯＯ聲 請 人即選任辯護人 黃柏憲律師（法律扶助）上列聲請人因被告詐欺等案件（本院115 年度審金訴緝字第57號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文李玉釧於取具保證金額新臺幣陸萬元，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鎮○○路00號。
理 由
一、聲請意旨如附件一之刑事聲請具保停止羈押狀。另被告具狀指稱略以：法官開庭說前1 張傳票是法院的失誤，我跟律師都沒收到傳票，等於是我白白被收押變成通緝犯罪名，以1日3 千元來算的話，請法官自己算一算要補我多少錢，另外還有通緝犯的罪名，限在2 日內馬上讓我返家，不然會向大法官申訴，天子犯法與庶民同罪，何況是法官，或是收到信之後5 日內登報道歉等語（詳附件二）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110 條第1 項、第53條分別定有明文。查本件刑事聲請具保停止羈押狀，書狀之當事人欄未載明「聲請人」，而狀末僅有黃柏憲律師章，並未有被告之簽名或蓋章。是本件聲請具保，應認係由選任辯護人為被告所聲請，而非被告所聲請，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之
1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段亦有明定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1 項、第3 項、第5 項亦分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
四、經查，被告李ＯＯ因詐欺等案件，有起訴書及相關卷證資料等可佐，足認其涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等犯罪嫌疑重大，被告經本院合法傳喚（民國115 年6 月3 日在臺北看守所親簽傳票，看守所釋放後未於同年月17日自行到庭，參審金訴卷第225 頁送達回證；經詢問原新北地院羈押承辦股回覆命限制住居，本院再次按址傳喚亦合法寄存未領，參審金訴卷第419 頁律師送達回證、第427-429 頁被告送達回證）、拘提均未到庭，迄115 年10月4 日上午7 時30分許在苗栗縣竹南鎮光復路18號（新北地院限居處）前為警緝獲（被告並未依臺北三軍總醫院許可於115 年9 月30日完成住院報到，參審金訴緝卷第53頁），顯規避訴訟刑責，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款羈押原因，綜觀其被訴面交車手多次歷於各院檢偵審，衡諸詐欺實務分工運作、被告資金缺口與個人因素等情，認有羈押之必要，爰自民國115 年10月4 日起予以執行羈押在案。
五、茲辯護人為具保停止羈押之聲請（另參酌審金訴緝卷第104頁被告住院期間會被收走手機；以及審金訴卷第467 頁、審聲卷第13頁公務電話紀錄），本院認上開羈押原因固仍存在，惟審酌被告坦承加重詐欺等犯行，辯護人及被告提出診斷證明書記載憂鬱性疾病、腦中風等（見審聲卷第7 頁），復考量本件115 年11月9 日上午11時許宣判之訴訟進度，綜合被告是否內省、病情所苦、對外指摘恫嚇攻擊、日後對社會潛在危險、臨訟迴避與面對司法等比例原則，兼顧人權保障暨公益權衡維護，如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本件後續進行，是故本院認以具保之方式為之，可替代羈押手段，故命若被告於取具並繳納保證金新臺幣6 萬元後，並予限制住居於苗栗縣○○鎮○○路00號之方式，亦足確保本案之後續程序之進行，即可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要，停止羈押。
六、爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第111條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。(應附繕本)中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 陳采瑜