臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審訴字第260號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳茂林上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2603號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳茂林犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳茂林於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第342條第1項背信罪。
㈡被告在如起訴書附表所示5張未填載發票日之空白支票（下合
稱本案支票）上盜蓋告訴人印章之行為，均為偽造私文書之階段行為；又其偽造該私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為其行使該偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告於密接之時間，在本案支票上填載金額並蓋用告訴人刁
新廷（已歿）之印章後，並持向證人陳宗盈行使之，在主觀上顯係基於擔保借款之單一決意而接續為之，應認係屬接續犯之包括一罪。
㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之行使偽造私文書處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其本案所為，業已逾越告訴人之原本授權範圍，仍在本案支票上填載金額並蓋用告訴人印章後，交付證人陳宗盈用以擔保借款，而違背其任務，使告訴人負擔票據上之責任，造成告訴人受有財產上損害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見審訴卷第43至44頁）；暨本案犯罪之動機、手段、目的、所生損害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院83年度台上字第6422號判決意旨參照）。次按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。查本案支票上「刁新廷」之印文，均係被告盜蓋刁新廷真正之印章所形成之印文，並非偽造印章之印文，爰均不予宣告沒收。至偽造之本案支票，既均已交與陳宗盈收執，即已非被告所有之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2603號被 告 陳茂林上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳茂林自民國98年間協助刁新廷投資理財，而於100年8月24日起，與刁新廷約定由刁新廷負責提供資金，並由陳茂林持該資金對外放款以收取利息，刁新廷因而交付渠所申辦之大眾銀行帳號000000000000號（下稱大眾銀行）支票存款帳戶之存摺、印鑑章及空白支票，雙方約定陳茂林在為刁新廷對外放款、交付放款利息與刁新廷之目的範圍內，得以刁新廷為發票人簽發上開大眾銀行支票。詎陳茂林竟意圖為自己不法之利益及損害刁新廷之利益，基於行使偽造私文書、背信之犯意，而逾越前開授權目的範圍，未經刁新廷之授權或同意，自104年10月11日前某時，向陳宗盈佯稱刁新廷向渠借款，並於104年10月11日起至同年12月間止之不詳時間，在如附表所示之5張未填載發票日之空白支票（下合稱本案支票）上填載如附表所示之金額並蓋用刁新廷之印章後，在不詳地點交付給陳宗盈，用以擔保上述借款而行使之，而為違背其任務之行為，致生損害於刁新廷。後陳宗盈因需用資金又無法與陳茂林取得聯繫，遂自行在本案支票上填寫發票日向銀行提示請求付款，並於本案支票遭退票後，起訴請求刁新廷給付票款，經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第1812號民事簡易判決判決刁新廷應給付陳宗盈新臺幣（下同）8,150,000元確定。
二、案經刁新廷委由陳琮涼律師訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳茂林於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人刁新廷、證人陳宗盈於偵查中證述之情節大致相符，並有本案支票影本、大眾銀行帳號000000000000號支票存款帳戶明細1份、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單5張、陳宗盈之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶匯款資料、臺灣臺中地方法院105年度中簡字第1812號民事簡易判決、三信商業銀行南屯分行存款收執聯12張、告訴人之三信商業銀行南屯分行帳號0000000000號帳戶存摺影本附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第342條第1項之背信等罪嫌。被告盜蓋告訴人印章之行為，為其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上述罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、至告訴意旨雖認被告另涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，惟按刑法上之偽造有價證券罪，並無處罰未遂犯之規定，故所偽造之有價證券，必須記載完備，形式上已具備有價證券之有效要件者，始能成立偽造有價證券罪。依票據法第125條第1項第7款規定，發票年、月、日為支票應記載事項之一，該項記載如有欠缺，依同法第11條第1項前段規定，為無效之票據。是偽造他人之支票，如未記載發票日期，則其偽造有價證券之行為，即尚未完成，不能以偽造有價證券罪相繩（最高法院93年度台上字第3857號判決意旨參照）。經查，被告交付本案支票與陳宗盈並未填載發票日，且未授權陳宗盈自行填載等節，業據證人陳宗盈於偵查中證述明確，是被告既未完成發票日之填載，依上述說明，自不得以偽造有價證券罪相繩，惟此部分與上述起訴部分之基礎社會事實相同，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
檢 察 官 張依琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書 記 官 程冠翔附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 發票日 （交付時均未填載） 金額 支票號碼 1 105年1月31日 300,000 元 ACQ0000000 2 105年3月1日 500,000元 ACQ0000000 3 105年5月31日 4,850,000元 ACQ0000000 4 105年5月31日 1,000,000元 ACQ0000000 5 105年5月31日 1,500,000元 ACQ0000000