臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審訴字第220號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 卓世傑上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6722號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告Ａ０４於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第39、48頁）、和解書1份（見本院卷第29頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1、核被告所為，係犯：⑴刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、⑵同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
（二）罪數：被告以一行為同時觸犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告前因洗錢防制法等案件，經本院114年度沙金簡字第1號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，後於民國114年4月1日徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。
2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質顯然不同，若仍加重最低本刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。
（四）量刑：爰審酌被告藐視國家公權力之行使，竟在警用巡邏車內以腳踹破巡邏車右後方玻璃，造成玻璃碎片割傷告訴人Ａ０３，不僅妨害公務之執行，更損壞公務員職務上掌管之物品，所為殊不可取；兼衡被告之行為造成告訴人受有左眼紅腫疼痛之傷害；並考量被告有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；又被告已與告訴人達成和解並履行賠償，有和解書1份附卷可參（見本院卷第29頁）；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）不予宣告緩刑之說明：被告雖坦承犯罪並與告訴人達成和解，然被告有上開執行完畢之前案紀錄（見關於累犯之說明），本案與刑法第74條第1項各款所列之緩刑要件不符，依法無從宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 115 年 4 月 23 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6722號被 告 Ａ０４上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國115年1月9日2時18分許，在臺中市○○區○○○路00號前與張嘉宏發生爭執，經臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所員警Ａ０３與黃芊雨前往處理。Ａ０４經Ａ０３與黃芊雨實施管束帶上警車後，竟基於妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，在車牌號碼000-0000號警用巡邏車內以腳踹破巡邏車右後方玻璃，造成玻璃碎片割傷Ａ０３，使其受有左眼紅腫疼痛之傷害。Ａ０４及以此方式，施強暴於依法執行職務之員警Ａ０３與黃芊雨，及損壞公務員職務上掌管之物品。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０４坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 員警密錄器錄影畫面截圖及譯文、現場監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局清水分局執行管束通知書、員警職務報告 全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第138條罪嫌處斷。報告及告訴意旨雖認被告另涉有刑法第277條第1項傷害犯行，經查，告訴人Ａ０３於偵查中證稱，被告是在巡邏車右後方座位用腳踢玻璃，伊的眼睛是被玻璃割到，伊剛好站在巡邏車車窗旁邊，被告不是故意要傷害伊等語。則難認被告主觀上有傷害告訴人Ａ０３之犯意，難認其涉有傷害犯行。惟此部分倘成立犯罪，因與前開妨害公務之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 8 日 檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 書 記 官 林淑娟