臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審訴字第375號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蕭鈺權上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42952號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。扣案之電擊棒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「期間Ａ０４撥打電話聯繫Ａ０３協商債務，」應予刪除；證據部分增列「被告Ａ０４於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」（最高法院114年度台上字第6248號判決意旨參照）。經查，本案既係由被告與「小碣」、「奶瓶」共同以人數優勢迫使告訴人上車，將告訴人押至山區進行體罰或言詞恫嚇，不論實際下手實施之人為何人，被告與「小碣」、「奶瓶」均係互相利用彼此之行為實施犯罪，自應就犯罪行為之全部結果，共同負責，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑處理債
務糾紛，竟以犯罪事實欄所示方式剝奪告訴人之行動自由，毫無法治觀念，惟念及被告於偵審中均坦承犯行，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之電擊棒1支，為警方於被告處扣得，而為被告所持有，被告亦供承為其本案犯罪所用之物（見本院卷第44頁），應依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 7 月 31 日【附錄論罪科刑法條】刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第42952號被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣「詹宗蒞」、「小碣」、「奶瓶」（所涉妨害自由罪嫌，另經警追查）與Ａ０３之友人間有債務糾紛，Ａ０４遂委託楊宇安（所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分）於民國114年7月15日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往臺中火車站搭載「小碣」、「奶瓶」，再前往Ａ０４住處搭載Ａ０４，一行人共同前往臺中市○區○○○街000號之東協廣場用餐，期間Ａ０４撥打電話聯繫Ａ０３協商債務，Ａ０３遂於同日18時許，在綠川廣場上車後，Ａ０４竟與「小碣」、「奶瓶」共同基於三人以上攜帶兇器共犯剝奪行動自由之犯意聯絡，由Ａ０４擔任駕駛，楊宇安則乘坐在本案車輛之副駕駛座，「小碣」、「奶瓶」則以人數優勢包圍Ａ０３，途中要求Ａ０３撥打電話聯繫友人，再由乘坐在駕駛座後方之「小碣」、「奶瓶」，持電擊棒電擊Ａ０３之身體，Ａ０４等人旋駕駛本案車輛，搭載Ａ０３前往太平某山區，復要求Ａ０３下車並以雙手撐地呈現拱橋姿勢，體罰Ａ０３，渠等並向Ａ０３恫稱「不還錢就不能回家」、「把你從山谷丟下去」等語，致Ａ０３心生畏懼，Ａ０４與「小碣」、「奶瓶」即以上述方式，剝奪Ａ０３之行動自由。嗣Ａ０３以返回住處找尋家人協助為由，於114年7月15日22時許，在臺中市○區○○街000號前，下車並趁隙脫逃，Ａ０３亦因此受有左臉挫傷、左胸壁挫傷、右上臂、右後背及右大腿疼痛等傷害（傷害部分，未經告訴）。嗣因經警方獲報，調閱監視器畫面，且在本案車輛上扣得電擊棒1支，始知上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之自白 被告坦承以上開方式，限制被害人Ａ０３之人身自由等事實。 2 同案被告楊宇安於警詢及偵查中之陳述 證明案發當天被告與「小碣」、「奶瓶」以上開方式限制被害人之人身自由等事實。 3 證人即被害人Ａ０３於警詢及偵查中之證述 證明案發當天被告與「小碣」、「奶瓶」以上開方式限制其之人身自由等事實。 4 證人林ＯＯ（真實姓名、年籍詳卷）於警詢之證述 證明其目擊證人趁隙下車逃逸之經過等事實。 5 彰化基督教醫院診斷證明書及證人之傷勢照片各乙份 證明證人因遭上開方式限制其人身自由，且因此受有上開傷害等事實。 6 GOOGLE路線圖、車行紀錄及路口監視器影像畫面各乙份 證明證人之人身自由遭拘禁時間長達約4小時之久，及其趁隙逃逸之過程等事實。 7 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄乙份 證明本案扣得電擊棒1支之事實。
二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決參照)。報告意旨雖認被告Ａ０４等人將被害人強押上車之行為，另構成刑法第305條及第304條之恐嚇、強制罪嫌，惟被告等人上開行為，其均係基於同一剝奪行動自由之犯意所為，其主觀犯意已然包含相關之恐嚇、強制犯行，是依上開判決意旨，被告所為之恐嚇、強制犯行，應由高度之加重剝奪行動自由罪吸收，而不另論罪。
三、核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器共同犯剝奪行動自由（報告意旨誤載為同法第304條第1項強制罪嫌）。被告與「小碣」、「奶瓶」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之電擊棒1支雖非被告所有，然為本案犯罪所用，且為被告所無正當理由所取得之，請依刑法第38條第3項之規定，聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 22 日 檢 察 官 謝孟芳