臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審金簡字第150號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊雨凡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（
114 年度偵字第8712、13150 號）本院受理後（114 年度審金訴字第2028號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文楊雨凡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第19行「提領一空」之後補充「（除附表編號11部分旋經台新國際商業銀行設定警示凍結而洗錢未遂）」；起訴附表編號11之匯款金額應補充說明「告訴人鄭雅真得依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2 第3 項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，可逕申請該警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項予以發還」；起訴附表編號9 「匯款時間」、「匯款金額」欄位，補充增列「113 年6 月18日22時33分」、「1 萬元」，以及證據部分增列「被告於本院時之自白（見審金訴卷第85頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠新、舊法比較適用之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修
正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。
⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」
，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上7 年以下」，再依舊法第14條第
3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助犯減刑後，處斷刑範圍仍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1 項【參最高法院刑九庭113 年8 月28日研討意見、最高法院113 年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第662 號判決意旨】。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪【除起訴附表編號11告訴人鄭雅真受騙匯款部分外】、刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪【即起訴附表編號11告訴人鄭雅真受騙匯款部分】。起訴意旨雖認附表編號11告訴人鄭雅真受騙匯款部分所為係幫助洗錢既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，被害人依指示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然事後及時警示凍結致未提領成功（見偵8712卷第87頁；審金訴卷第77頁），尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助洗錢未遂（最高法院110 年度台上字第5577號、臺灣高等法院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 年度金上訴字第789 號等判決意旨參照），是此部分起訴意旨所認，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照），一併敘明。
㈢被告一提供金融帳戶之幫助行為，致使12名被害人遭詐欺取
財匯款，為同種想像競合（幫助詐欺、幫助洗錢既未遂），以及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈣刑之加重、減輕說明：
⒈檢察官固於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑
之理由，且經公訴檢察官當庭主張（見審金訴卷第85頁）。查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，徒刑於110年8 月6 日假釋出監付保護管束，迄111 年7 月12日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢乙節，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所為違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯洗錢罪，罪質不同，侵害法益有別，犯行之間亦不具任何關連性，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。
⒉被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，衡諸犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告名下台新銀行帳戶資料予
他人使用，容任做為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人財產損失，使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉提而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告犯罪後認罪知錯態度，本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，慮及被害人輕信假投資受騙財損程度（起訴附表編號11部分業經銀行凍結圈存），綜合全案卷證，兼衡被告之素行、智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第85頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），現另案在監服刑中等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥不予沒收之說明：
卷內無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，被害人遭詐騙款項，既非被告所領取，若未來與被害人達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如再諭知沒收該筆洗錢標的，無異將惡化被告之經濟與生活條件，足影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，以其幫助犯情節恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王亮欽偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳采瑜中 華 民 國 115 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
《修正前洗錢防制法第14條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
《中華民國刑法第339 條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。