臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審金簡字第419號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡孟樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6326號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審金訴字第1147號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡孟樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6至7行「共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」之記載，應更正為「共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，另證據部分增列「被告蔡孟樺於本院準備程序時之自白、被告之通訊軟體LINE對話紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪，然查，被告於偵訊時供稱其僅與自稱「專員」之人聯繫，並依其指示提供帳戶、轉匯至詐騙集團提供之帳戶以購買虛擬貨幣，觀諸本案卷證，並無被告有與其餘詐欺成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，被告既僅與「專員」聯繫，且係依其指示而提供金融帳戶，並轉匯購買虛擬貨幣，則本案僅得認定被告主觀上就其與「專員」共同詐騙、洗錢之情有所認識，而與之共同為詐欺取財、洗錢犯行，尚難認被告就本案尚有其他成員參與詐騙等情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，惟二者基本社會事實同一，且本院於準備程序已告知被告此部分罪名（本院審金訴卷第32頁），無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢被告與「專員」之詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。
㈤被告於偵查中未自白本件一般洗錢之犯行（偵卷第91頁），無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其金融帳戶供
他人使用，復依指示將被害人匯入之贓款轉匯購買虛擬貨幣，隱匿該詐欺犯罪所得，侵害他人財產權益，破壞社會信賴關係，且增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，及被告於偵查之初否認犯行，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，惟迄未與被害人達成和解或調解、或適度賠償其損失；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人遭詐騙匯入本案第一商業銀行帳戶之金額，暨被告所自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院審金訴卷第34頁）、前科素行（參卷附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收㈠本件卷內無證據可認被告就此犯行確已實際獲有報酬或因此
免除債務等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查，被害人匯入被告本案第一商業銀行帳戶之款項，業經被告依「專員」指示，轉匯至「專員」提供帳戶以購買虛擬貨幣，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6326號被 告 蔡孟樺上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡孟樺可預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，且可預見帳戶交予他人使用後，帳戶內不明之人所匯入之款項，可能係詐騙款項，如依指示予以轉匯並購買虛擬貨幣使用，係參與提領及隱匿詐欺所得之款項，竟仍不違背其本意，與自稱專員之不詳年籍成年人所屬之詐欺集團，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據足認其有參與犯罪組織之意或知悉透過網路散布詐騙），於民國114年6月間某日起，透過LINE通訊軟體將其向第一商業銀行開設之帳號00000000000號帳戶提供給專員匯入款項使用，並依指示至幣託虛擬貨幣交易平台開設帳戶，且將帳戶帳號、密碼提供予專員所屬詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員在取得蔡孟樺上開帳戶相關資料前，即先於114年2月間在臉書刊登股票投資訊息，嗣經蔡叔蓉看見上開訊息，主動聯繫對方並加入投資群組，再依指示下載丁元投資APP，並因此陷於錯誤，依客服人員指示匯款至指定帳戶投資，其中一筆於114年6月6日12時33分許，轉入新臺幣（下同）5萬元至對方指定之前開第一商業銀行帳戶內，再由蔡孟樺依專員之指示，於同日12時39分轉出4萬9965元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號幣託科技信託財產專戶用以購買虛擬貨幣。嗣因蔡叔蓉接獲警方通知有匯款至警示帳戶，經到案說明而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡孟樺於警詢時及偵查中之供述 坦承有提供上開第一商業銀行帳戶之帳號給他人使用之事實，惟否認犯行，辯稱：其是要辦貸款，對方說其信用評分不夠，要其提供帳戶作信用評分加分並以虛擬貨幣還款云云。惟以假金流增加信用評分本即非法方式，自非屬正當之貸款程序，且被告自承辦過就學貸款，當應知悉銀行不可能以虛擬貨幣支付款項，而依被告與對方之對話紀錄所示，被告表示真心不騙餒..我很煎熬其實等語，顯見被告亦預見對方可能係從事詐騙之事實。 2 被害人蔡叔蓉於警詢之指證 其遭詐騙轉帳至被告帳戶之事實。 3 被害人提出之對話紀錄及交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各乙份 其遭詐騙轉帳至被告帳戶，經警通知其有匯款至警示帳戶，被害人始知受騙之事實。 4 被告帳戶資金往來明細乙份、被告與專員之對話紀錄乙份、資金往來明細乙份 被害人遭詐騙轉帳5萬元至被告帳戶，被告隨即依指示轉出4萬9965元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，且於對話中專員表示該帳戶為公司帳戶，會由公司財務部撥款、扣款，被告應知悉為3人以上之事實。
二、核被告蔡孟樺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌（報告意旨誤載為幫助犯）。被告就上開犯行，與自稱專員所屬詐欺集團成員間，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開2罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌處斷。又被告提領轉匯之4萬9965元，為被告洗錢之標的，請依洗錢防制法第25條第1項規定：
「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 25 日 檢察官 劉志文本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 5 日 書記官 劉爰辰