臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審金簡字第736號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 何健祥
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3017號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審金訴字第232號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、何健祥幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院114年度台上字第205號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中
第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為新法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之規定。另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項，並修正規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊經查，被告於偵查及審理中均坦承幫助一般洗錢犯行，然尚
未繳回犯罪所得，僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，自以行為時之法律有利被告，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。
㈡、核被告何健祥所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、被告偵查、審理中均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。並依法遞減之。
㈤、爰審酌：⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯
罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人受有損失，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或調解之犯後態度。
⒊被告於本案行為前有妨害自由、詐欺、偽造文書、恐嚇取財
、頂替罪等前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審金訴1808卷第13至57頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審金訴232卷第177頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算
標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告自承有因本案獲得新臺幣2,000元之報酬（見本院審金訴232卷第177頁），未經扣案，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭提領，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 夙股
114年度偵緝字第3017號被 告 何健祥上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何健祥可預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月11日晚間10時32分前某時，與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿星」之人約定提供金融機構帳戶可得新臺幣（下同）2000元之報酬（未取得款項），在其臺中市○里區○○街000號住處前，將其所申設之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼）等帳戶資料，提供予「阿星」使用。「阿星」及其所屬詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年8月11日晚間10時32分前某時，透過社群網站IG邀約黃思維投資體育賽事投注，致黃思維陷於錯誤，於112年8月11日晚間10時32分許、同年8月12日凌晨0時8分許、同年8月12日凌晨0時9分許，分別匯款2萬元、3萬元、3萬元至上開台新銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣黃思維察覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經黃思維訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告何健祥於偵查中之供述 被告坦承為取得報酬，於上開時、地，將上開台新銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供他人使用之事實。 2 證人即告訴人黃思維於警詢之證述、告訴人提供之轉帳交易明細3紙 告訴人遭詐騙而匯款至上開台新銀行帳戶之事實。 3 上開台新銀行帳戶之帳戶資料暨交易明細1份 上開台新銀行帳戶為被告所有，且有告訴人匯入款項之事實。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 謝志遠