臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審金簡字第825號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李彥佐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35213號），本院認為宜以簡易判決處刑（115年度審金訴字第3820號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文李彥佐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書附表編號1、2「詐騙方式」欄關於「假解除分期付款」之記載，均應更正為「假網拍」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第19條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第19條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼交付予不詳之人，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使用之，使得詐騙成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得以使用被告本案帳戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該詐騙集團提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。另卷內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人或洗錢之行為。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而被告固將本案帳號提款卡、密碼交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶資料、向告訴人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以上共同犯之情形，附此敘明。
㈢被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢
行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人財產權，然被告是以一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣查被告前因施用毒品、竊盜、搶奪等案件，經法院分別定應
執行有期徒刑1年3月、2年1月確定，經接續執行，於民國112年3月25日縮短刑期執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表附卷得參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬有別，其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事證足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告本案罪責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之前科紀錄，仍列入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。
㈤被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。
㈥被告就幫助洗錢犯行，於偵查中坦承不諱，且無犯罪所得須
自動繳交，由於本案起訴後，係改以簡易判決處刑方式審理，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，仍應從寬認定其於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之提款
卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因被告提供提款卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告坦認犯行之犯後態度，然未與告訴人成立和解或調解；復考量被告就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑之情狀，暨其素行、教育程度（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈧不沒收之說明：
⒈有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用洗錢防制法
第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。
⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告並未供述取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。
⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶提款卡、密碼
等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張聖傳提起公訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附錄：本案判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第35213號被 告 李彥佐上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、李彥佐前因2次施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月(2次)，再經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4622號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年3月確定(甲案)。另因2次竊盜、加重竊盜、搶奪、施用毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑4月、3月、7月、9月、7月確定，再經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第951號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年1月確定(乙案)。甲乙2案接續執行，迭經假釋復撤銷假釋執行殘刑，於民國112年3月25日縮短行期執行完畢。詎仍不思悛悔，其可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟為圖提供1個金融帳戶，每月可獲取新臺幣(下同)1萬5000元至2萬元之不法報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於114年1月16日上午某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡，預先藏放在臺中市潭子區中山路某「台灣大哥大」門市路邊，待詐欺集團成員取走後，再將該金融卡密碼以LINE告知詐欺集團成員，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯款至上開李彥佐之郵局帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空。因如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經附表所示陳泓升等人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單:編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥佐於偵查中之供述。 被告坦認為圖提供1個金融帳戶，每月可獲取新臺幣1萬5000元至2萬元之不法報酬，於114年1月16日上午某時許，將其所申辦之郵局帳戶之金融卡，預先藏放在臺中市潭子區中山路某「台灣大哥大」門市路邊，待詐欺集團成員取走後，再將該金融卡密碼以LINE告知詐欺集團成員之事實。 2 被告李彥佐之郵局帳戶開戶資料暨交易明細。 附表所示之告訴人遭受詐騙後，將款項匯入被告之郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳泓升於警詢之證述。 其於受騙後於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 4 被告之郵局帳戶交易明細、告訴人陳泓升與詐欺集團對話紀錄、其於警詢所提出之匯款交易明細(手機翻拍)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人陳泓升於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 5 證人即告訴人陳律言於警詢之證述。 其於受騙後於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 6 被告之郵局帳戶交易明細、告訴人陳律言與詐欺集團對話紀錄、其於警詢所提出之匯款交易明細(手機翻拍)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人陳律言於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 7 證人即告訴人黃世杰於警詢之證述。 其於受騙後於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 8 被告之郵局帳戶交易明細、告訴人黃世杰與詐欺集團對話紀錄、其於警詢所提出之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人黃世杰於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人林○婷(案發時尚未成年)於警詢之證述。 其於受騙後於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 10 被告之郵局帳戶交易明細、告訴人林○婷與詐欺集團對話紀錄、其於警詢所提出之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人林○婷於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 11 證人即告訴人曾鈺雯於警詢之證述。 其於受騙後於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 12 被告之郵局帳戶交易明細、告訴人曾鈺雯於警詢所提出之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人曾鈺雯於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告之郵局帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名並致數人被害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又其為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢(下稱前案)，此有本署刑案資料查註紀錄表、首揭2刑事裁定、矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為與前案罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪，其於執行徒刑完畢釋放出監又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書 記 官 陳郁樺【附表】編號 被害人 詐騙方式 匯款入戶時間 匯款入戶金額 （新臺幣） 匯入之銀行帳戶 1 陳泓升 (提告) 以假解除分期付款真詐財之詐術，致使告訴人陳泓升陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 114年1月16日15時48分許 4萬9985元 被告李彥佐之郵局帳戶 114年1月16日15時49分許 4萬2012元 2 陳律言 (提告) 以假解除分期付款真詐財之詐術，致使告訴人陳律言陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 114年1月16日19時9分許 1萬10元 被告李彥佐之郵局帳戶 3 黃世杰 (提告) 以假網拍真詐財之詐術，致使告訴人黃世杰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 114年1月16日17時20分許 8970元 被告李彥佐之郵局帳戶 4 林○婷 (提告) 以假網拍真詐財之詐術，致使告訴人林鈺婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 114年1月16日19時17分許 2000元 被告李彥佐之郵局帳戶 5 曾鈺雯 (提告) 以假中獎真詐財之詐術，致使告訴人曾鈺雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 114年1月16日16時28分許 2萬9985元 被告李彥佐之郵局帳戶