臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審金訴字第1440號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 TRAN HONG PHUCTRAN HONG PHUC
HOANG NGOC ANH SON上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5080號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文TRAN HONG PHUC（陳宏福）犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
HOANG NGOC ANH SON（黃玉英山）犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：TRAN HONG PHUC（越南籍，中文名：陳宏福）、HOANG NGOC ANH SON（越南籍，中文名：黃玉英山）與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「AN KHANG」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等因而陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內查，再由HOANG NGOC ANH SON交付上開帳戶提款卡，由TRAN HONG PHUC持該提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之金額。TRAN HONG PHUC旋將提領得之款項交付予HOANG NGOC ANH SON，再由HOANG NGOC ANH SON轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。HOANG NGOC ANH SON因而獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬。
二、證據名稱㈠被告TRAN HONG PHUC、HOANG NGOC ANH SON於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述。
㈢中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細。
㈣車手提領之監視器畫面截圖。
㈤戴淑女之報案資料：
⑴桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受(處)理
案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。
⑵詐騙對話紀錄、APP頁面翻拍照片。
⑶網路轉帳明細截圖。
㈥張鳴育之報案資料：
⑴新北市政府警察局新店分局安和派出所陳報單、受理各類
案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
⑵網路轉帳明細截圖。
⑶詐騙對話紀錄、APP頁面截圖。
㈦曾敬涵之報案資料：
⑴桃園市政府警察局大溪分局三層派出所陳報單、受理各類
案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單。
⑵詐騙對話紀錄截圖。
⑶網路轉帳明細截圖。
三、論罪科刑㈠核被告TRAN HONG PHUC、HOANG NGOC ANH SON所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告2人與「AN KHANG」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告2人就犯罪事實即附表編號1至3所為，各係以一行為同時
觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告2人就犯罪事實即附表編號1至3之3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤按修正詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日公布，0
00年0月00日生效，比較新舊法律，以修正前之規定，有利於被告2人，應適用修正前之規定。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告2人本案犯行之基本事實為三人以上共同犯詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範。查被告2人於偵查及審理中均自白，又被告TRAN HONG PHUC於審理時否認獲有報酬，且依卷內之證據無法證明被告TRAN HONG PHUC有因提領行為而取得犯罪所得，是應適用上開規定，均減輕其刑；然被告HOANG NGOC ANH SON並無自動繳交犯罪所得4,000元，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取
所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提領車手之分工角色，遂行犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告2人於犯後均坦承犯行，然均未與附表所示之告訴人和解或調解成立，亦未賠償；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表所示之告訴人損失金額，暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈦被告2人除本案外，尚有其他案件於偵查、審理中，俟被告2
人所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定執行刑為宜，是本案就被告2人所犯各罪不予定應執行刑，附此敘明。
㈧外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告2人均係越南籍之外國人，受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告2人所犯係加重詐欺取財等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，且其除因本案經受有期徒刑以上刑之宣告外，亦有另案經法院判處有期徒刑之罪刑在案，自不適宜在我國停留，爰依前開規定，併宣告被告2人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告HOANG NGOC ANH SON本案獲有報酬4,000元，業據被告HOANG NGOC ANH SON於本院審理時供承在卷，為其所有之犯罪所得，並未扣案，且未主動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告TRAN HONG PHUC則否認本案有實際獲得任何報酬，且觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告TRAN HONG PHUC就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。
㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或
財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然被告2人就所提領之款項，均已依指示交與上手，並無取得所有權或管領權，倘仍對被告2 諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2人犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 施慶鴻以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額 提領地點 罪名及宣告刑 1 戴淑女 本案詐欺集團不詳成員於114年2月24日起，以LINE暱稱「卓莉璇」佯為投資老師，向戴淑女佯稱：下載投資APP「百川Plus」進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致戴淑女陷於錯誤，依指示匯款。 114年3月11日8時49分許、5萬元 114年3月11日9時8分9秒許、2萬元 臺中市○○區○○路○段000號統一超商蔗園門市 TRAN HONG PHUC犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 HOANG NGOC ANH SON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 114年3月11日9時8分51秒許、2萬元 114年3月11日9時9分許、1萬元 2 張鳴育 本案詐欺集團不詳成員於114年1月間起，以LINE暱稱「孫秀雯–AI博士」佯為股票助理，向張鳴育佯稱：可下載投資APP「百川Plus」進行投資，將帶其操作股票云云，致張鳴育陷於錯誤，依指示匯款。 114年3月11日9時7分許、5萬元 114年3月12日6時10分許、2萬元 臺中市○○區○○路○○○路000號統一超商順和門市 TRAN HONG PHUC犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 HOANG NGOC ANH SON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 114年3月12日6時11分16秒許、2萬元 3 曾敬涵 本案詐欺集團不詳成員於114年2月14日起，以LINE暱稱「顏郁雯」佯為助理，向曾敬涵佯稱：可下載「諧永數位」APP依指示進行投資云云，致曾敬涵陷於錯誤，依指示匯款。 114年3月11日9時19分許、5萬元 114年3月12日6時11分55秒許、2萬元 TRAN HONG PHUC犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 HOANG NGOC ANH SON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 114年3月12日6時12分許、2萬元 114年3月12日6時13分許、2萬元 114年3月11日9時21分許、5萬元 114年3月12日6時16分1秒許、2萬元 臺中市○○區○○路○○○路00號統一超商鑫工和門市 114年3月12日6時16分40秒許、2萬元 114年3月12日6時17分許、1萬元