臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審金訴字第1765號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林承佑（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第65號），本院判決如下：
主 文林承佑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林承佑於民國114年3月間某日起，依真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「皮卡丘」指示，擔任「取簿手」，負責領取裝有他人金融帳戶資料之包裹，每次可獲得新臺幣（下同）1000元之報酬（其涉犯參與犯罪組織犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，非本案起訴範圍）。被告、「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為其等不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺方式，向如附表所示之告訴人林宸右施用詐術，致告訴人林宸右陷於錯誤，遂於如附表所示時間、地點，將如附表所示之金融帳戶提款卡置於牛皮紙袋內，並放置至指定地點。嗣被告即依「皮卡丘」之指示，騎乘其向蔣于謙（涉犯詐欺取財等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，於如附表所示領取時間，前往如附表所示領取地點，領取含有如附表所示金融帳戶提款卡之牛皮紙袋包裹後，再依照「皮卡丘」之指示，前往空軍一號中南店，將上開包裹轉寄至「皮卡丘」指定之地點，以供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用。嗣告訴人林宸右察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項有明文規定，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨可資參見）。此即學說上所稱基於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。
三、次按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號、100年度台上字第2980號裁判意旨可參）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，依上開意旨，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，自無須再就該等證據之證據能力逐一述明。
四、公訴人認被告涉犯上開洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人蔣于謙於警詢、偵訊及證人呂育欣、證人即告訴人林宸右於警詢之證述、員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、案發地點附近監視器畫面翻拍照片、告訴人提供臉書廣告瀏覽畫面、金融帳戶存摺封面截圖照片等為其主要論據。
五、經查：㈠本案詐欺集團不詳成員，透過網路在臉書社團刊登內容為「
誠收卡片全台可做郵局也可當天拿錢16萬-50萬加賴：6898dd」之廣告，告訴人林宸右於附表所示時間見該廣告即與之聯繫，該成員即向告訴人稱：伊欲向告訴人租借卡片，租借5天費用為16萬元。匯至告訴人帳戶內的錢是博弈金流。費用會在伊測完卡片後再交付等語，告訴人因而依指示將其名下如附表所示帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，於如附表所示放置時間，放置在如附表所示放置地點，並以LINE告知提款卡之密碼等節，業經告訴人於警詢時指述明確，復有如附表所示放置、領取地點附近監視器畫面翻拍照片、告訴人提供臉書廣告瀏覽畫面截圖、本案帳戶存摺照片、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。其後被告於如附表所示領取時間，依「皮卡丘」指示，騎乘其向友人蔣于謙借用之呂育欣車牌號碼000-000號普通重型機車，前往如附表所示領取地點，拿取裝有本案帳戶提款卡之牛皮紙袋包裹後，再依照「皮卡丘」指示，前往空軍一號中南店，將上開包裹寄至「皮卡丘」指定之地點等情，亦據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦認，並經證人蔣于謙、呂育欣於警詢證述在卷，且有卷附上開如附表所示放置、領取地點附近監視器畫面翻拍照片等附卷得憑，是上開部分之事實堪認屬實。
㈡然查，告訴人基於幫助一般洗錢、幫助詐欺取財不確定故意
，提供本案帳戶予詐欺集團不詳成員使用之行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第43951號提起公訴，並經本院認定告訴人幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而以115年度審金簡字第330號判決判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元在案，有上開判決書存卷足佐。且依告訴人於警詢所述，伊係因詐欺集團允諾給付報酬而交付本案帳戶提款卡，則告訴人應係為獲得報酬，在本案帳戶可能供作詐欺及洗錢工具之情況下，基於自主意志交付本案帳戶提款卡，自難認告訴人係陷於錯誤而交付，而與公訴意旨所指以詐術收集他人金融帳戶、三人以上共同詐欺取財罪等罪名之構成要件不符。
㈢此外，洗錢防制法第21條立法理由記載：「現行實務上查獲
收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，對於前述行為人所收集之他人帳戶、帳號因尚未有洗錢之具體犯行，無從論以洗錢罪之情形，提前到對其所為收集帳戶、帳號階段，即科處刑罰。從而，倘若行為人收集他人帳戶、帳號之行為，依案內事證已足資論處行為人洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第21條刑罰前置規定之餘地。基上，依上開本院115年度審金簡字第330號判決內容可知，告訴人交付本案帳戶提款卡後，已將本案帳戶實際供作詐欺取財及洗錢犯罪所用，參酌上開說明，要無適用洗錢防制法第21條第1項刑罰前置規定之餘地。
六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告有違反洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶，及犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之心證，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法律規定及裁判意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 115 年 8 月 20 日附表：
編號 被害人 詐欺方式 放置時間 放置地點 金融帳戶 領取時間 領取地點 1 林宸右（提告） 114年4月7日2時起，在臉書刊登高價收購卡片之廣告，並接續以LINE ID：「6898dd」之帳號與林宸右聯繫，向林宸右佯稱：租借卡片可獲得費用5天共16萬元云云，致林宸右陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，放置金融卡帳戶提款卡至右列地點 114年4月7日9時55分許 臺中市○○區○○路0段000號旁之車牌號碼000-000號普通重型機車之前置物空間 林宸右申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年4月7日11時41分許 同左列放置地點同處