臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審金訴字第274號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 RONNIE TAN SEONG MING（陳松銘）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50495號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文A00000000000000000007（陳松銘）犯如本判決附表主文欄所示之罪，各處如本判決附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳松銘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
三、論罪科刑：㈠核被告就本判決附表編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就本判決附表編號2部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與起訴書所載詐欺集團其他成員，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依
刑法第55條前段規定，就本判決附表編號1、3部分均應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，就本判決附表編號2部分應從一重依一般洗錢罪處斷。
㈣被告就本判決附表所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告於偵訊及本院審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺取
財犯行，又被告業經臺灣彰化地方法院114年度訴字第1419號諭知沒收其自動繳交之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，而依被告所述，本案之犯罪所得1,000元已包含在上開另案繳回之金額中（見本院卷第46頁），依罪疑惟輕原則，應寬認被告已繳交本案1,000元之犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就本判決附表編號1、3部分，各減輕其刑。
㈥被告於偵訊及本院審理時，均坦承本案洗錢犯行，且於另案
繳回犯罪所得，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，就本判決附表編號2部分，減輕其刑。至本判決附表編號1、3所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正
途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差；又參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、取款所使用之手段及被害人損失金額等犯罪情節；再考量被告於偵審中均始終坦承犯行，而就一般洗錢犯行有上述自白情形，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第58頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，暨斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。
㈧被告業經灣彰化地方法院114年度訴字第1419號判決宣告驅逐
出境確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），爰於本案不再重複宣告驅逐出境。
四、沒收：㈠被告本案之犯罪所得1,000元，經另案判決諭知沒收，業如前
述，本案倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，固係詐欺集團洗錢之財
物，然被告已將取得之其餘款項全數上繳詐欺集團，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 3 月 27 日【附錄論罪科刑法條】◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【本判決附表】編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一及起訴書附表一編號1（即被害人Ａ０３部分） 陳松銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書犯罪事實一及起訴書附表一編號2（即被害人A男部分） 陳松銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書犯罪事實一及起訴書附表一編號3（即被害人Ａ０６部分） 陳松銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第50495號被 告 A00000000000000000007 （馬來西亞）
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行 中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A00000000000000000007（馬來西亞籍，中文名：陳松銘）自民國114年7月間某日加入由暱稱「錢來也」及其他真實姓名不詳之人組成之詐欺集團，擔任「取款車手」，負責提領詐騙款項，而與詐欺集團其他成員，共同基於3人以上共犯詐欺取財（惟其中附表一編號2係基於恐嚇取財之犯意聯絡）、一般洗錢之犯意聯絡，於犯罪集團不詳成員向被害人聯絡致被害人陷於錯誤而匯款後（惟其中附表一編號2係以揚言散布對方裸照之名義恐嚇被害人致使被害人匯款），陳松銘即依指示，持人頭帳戶提款卡，至自動櫃員機提領被害人匯出之金錢後，將所領現金交付予詐欺集團指派之人，而共同收取犯罪所得並隱匿資金去向（被害人遭詐騙、恐嚇之過程及被告提款之時間、地點均如附表一、附表二所示）。
二、案經Ａ０３、A000000000004(下稱A男，真實姓名詳卷)、Ａ０６訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳松銘於警詢及偵查中之供述 被告陳松銘坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢之指述及提出之對話紀錄、交易明細 告訴人Ａ０３遭詐騙及匯款之事實。 3 證人即告訴人A男於警詢之指述及提出之對話紀錄、交易明細 告訴人A男遭恐嚇後匯款之事實。 4 證人即告訴人Ａ０６於警詢之指述及提出之對話紀錄、交易明細 告訴人Ａ０６遭詐騙及匯款之事實。 5 人頭帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖 被告陳松銘提款之事實。
二、核被告陳松銘如附表一編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。核被告如附表一編號2所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。各起犯行所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依3人以上共同犯詐欺取財（附表一編號1、3部分）、一般洗錢（附表一編號2部分）罪名處斷。被告對不同告訴人所涉3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰而論以3罪。被告與詐欺集團不詳成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、告訴意旨認就附表一編號2部分，被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第319條之1第1項之未經他人同意，無故以錄影方法攝錄性影像等罪嫌，惟此部分未見告訴人A男係因陷於錯誤始行匯款，且被告僅為提款車手，亦難認定其涉嫌或知情告訴人A男遭不詳之人側錄性影像之犯行，被告所為難認構成詐欺及妨害性隱私等罪嫌，惟因本部分若然成罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
檢 察 官 廖志國附表一：
編號 被害人 詐欺/恐嚇方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 Ａ０３ 於114年6月27日假冒買家、客服人員向Ａ０３佯稱須匯款開通金流服務方能進行交易云云。 114年7月1日0時4分許 4萬9986元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2 A男 於114年6月30日，以交友為由搭訕A男並與其進行視訊，後向A男佯稱手中握有A男之私密影像云云。 114年7月1日1時21分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 Ａ０６ 於114年7月1日盜用Ａ０６友人之LINE帳號向Ａ０６借款。 114年7月1日1時32分許 2萬元附表二：
編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 114年7月1日0時47分至0時49分許 臺中市○里區○○路0段000號玉山商業銀行大里分行 2萬元 2萬元 9000元 2 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 114年7月1日1時33分、1時34分許 臺中市○里區○○路000號全家超商大里新捷勝店 2萬元 1萬元 3 114年7月1日1時39分許 臺中市○里區○○路000號統一超商新永大門市 2萬元