臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審金訴字第2857號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳秀楨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20422號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳秀楨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳秀楨於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、法律適用之說明：被告陳秀楨行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國115年1月21日修正公布第47條規定，並自同年1月23日起施行。修正前、後之詐欺條例第47條關於減輕其刑之規定，均以「在偵查及歷次審判中均自白」為適用之前提要件，而修正前詐欺條例第47條前段規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同條第1項則改為「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之要件限縮且為「得」減輕，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢、被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈤、被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得可資繳交，爰依修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。至此部分所觸犯之洗錢防制法之罪，雖亦有自白減刑之規定，然因被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依法從一重加重詐欺取財罪處斷，基於法律適用之整體性及禁止割裂適用原則，自無從再依屬輕罪之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其重罪之法定本刑，附此指明。
㈥、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任面交車手，依指示出面直接向告訴人邱名瑩收取高達新臺幣74萬4,268元之款項，並隨即轉交其他集團成員以製造金流斷點，致使告訴人受有鉅額財產損害，不僅助長詐欺犯罪猖獗之氣焰，更嚴重破壞社會治安、金融交易秩序及人際間之信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告犯後於警詢、偵查及本院審理中均能坦承犯行，態度尚可，然迄今因無資力而未能與告訴人達成調解或賠償其所受損失；兼衡檢察官具體求刑之意見，暨被告自陳大學畢業之智識程度、待業中、需扶養父母、家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠、本案詐欺贓款，最終非由被告所收受，是此洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依洗錢防制法相關規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收該等詐欺款項。
㈡、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
附錄論罪科刑法條◎中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第20422號被 告 陳秀楨上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秀楨（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第56427號提起公訴，非本案起訴範圍）於民國114年10月11日前某時許，加入通訊軟體LINE暱稱「筑」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Auropaye工作人員-Guo-Hao-Bai」及真實姓名、年籍不詳之人所組成之3人以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任向被害人取款之面交車手，約定報酬為每月新臺幣（下同）4萬元。陳秀楨與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成員於114年10月11日前某時許，以LINE暱稱「妍妍」聯繫邱名瑩，佯稱：加入「DA
TA PLUS」投資網頁，註冊帳號，依指示向「AXLS幣店中心」及「晉陽數位 資產管理」購買USDT幣可以獲利云云，致邱名瑩陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於114年10月11日17時6分許，在臺中市○區○○路0段000巷00弄00號，面交現金74萬4268元以購買虛擬貨幣。陳秀楨再依「Auropaye工作人員-Guo-Hao-Bai」指示，在上開地點，向邱名瑩收取74萬4268元後，再將詐欺贓款轉交予不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣因邱名瑩察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經邱名瑩訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秀楨於警詢及偵查中之自白 被告坦承依「Auropaye工作人員-Guo-Hao-Bai」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人邱名瑩收受74萬4268元款項之事實。 2 證人即告訴人邱名瑩於警詢之證述 證明其因遭詐欺，遂於犯罪事實欄所示時、地，交付74萬4268元予被告之事實。 3 告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片乙份 證明告訴人因遭詐欺，遂於犯罪事實欄所示時、地，交付74萬4268元予被告之事實。 4 公證書正本、房屋租賃契約各乙份 證明被告為臺中市○區○○路0段000巷00弄00號之承租人之事實。
二、被告陳秀楨行為後，詐欺犯罪危害防制條例迭經修正，於115年1月21日經總統公布，並於000年0月00日生效施行。修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定為「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」若獲取之財物及財產上之利益未達500萬元，應適用刑法第339條之4加重詐欺罪論處；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定為「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」本件被告陳秀楨詐欺所得金額共74萬4268元，新舊法比較結果，應適用對被告較為有利之刑法第339條之4第2款加重詐欺罪。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
四、具體求刑：被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達74萬4268元，造成告訴人邱名瑩受有財產損害，且被告迄未與告訴人和解，建請就本案犯行，量處有期徒刑2年6月以上之刑。
五、沒收：按學說上關於犯罪物沒收，依其沒收標的，分為犯罪工具、犯罪產物及犯罪客體，所謂犯罪客體乃指行為人在犯罪過程中必須接觸或使用之物，為犯罪行為自身之必要客體，可再區分為被害客體（例如虐待動物罪之動物、發掘墳墓罪之墳墓）、實現犯罪構成要件之預設客體（例如走私罪之走私物品）等態樣。觀諸刑法第38條第2項關於供犯罪所用、犯罪預備之物沒收之規定，主要固係規範犯罪工具之沒收，但除被害客體明顯與該條項之文義不符，而不得適用外，解釋上應包含實現犯罪構成要件之預設客體。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依其立法意旨，將洗錢之財物或財產上利益，定性為犯罪客體，性質上乃實現犯罪構成要件之預設客體，修正後洗錢防制法既已授權沒收其犯罪客體（即洗錢之財物或財產上利益），倘不能沒收時，應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額（最高法院114年度台上字第4345號判決意旨參照）。且修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。
核屬義務沒收性質，自不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要（最高法院114年度台上字第5647號判決意旨參照）。本件被告所領得之款項共計74萬4268元，為被告犯洗錢罪之財物，請依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 17 日 檢 察 官 謝孟芳