臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審金訴字第2013號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 TAY TECK WEE(中文名：鄭德偉，新加坡籍)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9827號）及移送併辦（115年度偵字第20455號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
TAY TECK WEE犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除起訴書犯罪事實欄一倒數第2行至第3行「鄭德偉可從所領取之贓款中自行抽取每日新臺幣(下同)3,000元之不法所得」應更正為「由收水手從收取之贓款中抽取每日新臺幣(下同)3,000元之不法所得交給鄭德偉」及證據增列「被告TAY TECK WEE於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布第47條，於同年0月00日生效施行。經查：修正前該條例第47條係規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」修正前該條例第47條針對繳交犯罪所得部分並無期間限制，凡自動繳交犯罪所得均符合規定，修正後被告需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，方得減輕其刑，增加修正前所無之限制。被告於偵查中否認加重詐欺犯行，於本院審理時自白加重詐欺犯行，且未繳回犯罪所得（詳後述），故修正前該條例第47條規定較有利於上開被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前該條例第47條規定。
㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一附表編號1至7所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢詐欺集團成員對告訴人管家鳳施以詐術，使其陷於錯誤而有
多次匯款至本案帳戶內，暨被告就起訴書附表各編號及移送併辦意旨書數次提領贓款之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯一罪。
㈣被告與本案詐欺集團其他成員間，就起訴書犯罪事實欄一附
表編號1至7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告就起訴書犯罪事實欄一附表編號1至7所為，均係以一行
為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯7罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。
㈥被告於偵查否認犯行，於本院審理時自白犯罪，未繳回犯罪
所得，故無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。
㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之115年度偵字第20
455號，與起訴書犯罪事實欄一附表編號7所載犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。
㈧爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團
，貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任提款車手，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害起訴書犯罪事實欄一附表編號1至7所示被害人之財產法益，且迄今尚未與其等達成和解，行為應予非難；及考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨其為高中畢業，已婚，需扶養老婆、2個月的子女，之前從事餐飲業，月收入約新臺幣（下同）8萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第80頁）及起訴書犯罪事實欄一附表編號1至7所示被害人遭詐騙金額及其等意見等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所犯均為三人以上詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其犯行時間相近，斟酌其所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。㈨按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係新加坡籍之外國人，受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺取財等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
三、沒收部分：㈠被告於本院審理時供稱：本件我有獲得報酬6,000元等語（見
本院卷第80頁），上開金額為被告犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還被害人等，且迄今未繳回，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又考量本案洗錢之財物，業經被告提領後轉交本案詐欺集團
上手，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告實際掌控中，或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 115 年 6 月 29 日附表：編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 TAY TECK WEE犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 TAY TECK WEE犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書犯罪事實欄一附表編號3 TAY TECK WEE犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書犯罪事實欄一附表編號4 TAY TECK WEE犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書犯罪事實欄一附表編號5 TAY TECK WEE犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書犯罪事實欄一附表編號6 TAY TECK WEE犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書犯罪事實欄一附表編號7及移送併辦意旨書犯罪事實欄一 TAY TECK WEE犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第9827號被 告 TAY TECK WEE（即「鄭德偉」，新加坡籍）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TAY TECK WEE(下稱鄭德偉)自民國114年11月5日前某日起，加入社群軟體Telegram之「六六六 文3.0」群組內之使用暱稱「小楓」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團擔任車手，負責依「小楓」指示，前持人頭帳戶提款卡，領取詐欺所得之匯款後，回水予該詐欺集團。鄭德偉及「小楓」、不詳發話手及水人等上開詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手法對管家鳳、陳家豪、李文宗、陳家仲、楊瑞菁、林慧茹、王珮瀠遂行詐騙，致管家鳳、陳家豪、李文宗、陳家仲、楊瑞菁、林慧茹、王珮瀠陷於錯誤而於附表示之時間，匯款至如附表所示之人頭帳戶，而鄭德偉旋依「小楓」之指示，乘坐白牌計程車於如附表所示之時、地，持「小楓」事先丟包方式交付附表所示帳戶之人頭帳戶金融卡，前去操作自動櫃員提領甫詐得之匯款，再交「小楓」指派前來收回之人，而鄭德偉可從所領取之贓款中自行抽取每日新臺幣(下同)3,000元之不法所得。嗣警方獲報依鄭德偉提款地點之監視器循線追查，始查悉上情。
二、案經管家鳳、陳家豪、陳家仲、楊瑞菁、林慧茹、王珮瀠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭德偉矢口否認犯行，辯稱：伊是被以「伴遊」騙來臺灣，之後再被逼迫擔任車手云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人管家鳳、陳家豪、陳家仲、楊瑞菁、林慧茹、王珮瀠指訴綦詳，並有被害人李文宗受騙後之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告鄭德偉於附表所示時地提領詐騙款之監視器擷圖28紙、如附表所示人頭帳戶交易明細、告訴人管家鳳、陳家豪、陳家仲、楊瑞菁、林慧茹、王珮瀠提出匯款交易明細在卷可稽，綜上，本件罪證明確，被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段非鉅額洗錢等罪嫌。被告鄭德徫就上揭所犯，與「小楓」及不詳發話手、水人等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為涉犯上揭2罪，為想像競合犯，請從一重即加重詐欺取財罪論處。又被告詐騙告訴人管家鳳、陳家豪、陳家仲、楊瑞菁、林慧茹、王珮瀠及被害人李文宗而涉犯詐欺取財罪，犯意有別，行為互異，應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
檢 察 官 黃永福本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書 記 官 蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額 提領犯嫌 提領時間 提領地點 提領金額 1 李文宗 假交友 (徵婚詐財) 未報案 114年11月07日20時43分 中華郵政 000-00000000000000 劉德曜 元大銀行 000-00000000000000 18000元 TAY TECK WEE 114年11月07日21時 14分45秒 台中市○○區○○路○段000號 全家超商睿景門市 20000元 2 陳家仲 假交友 (投資詐財) 114年11月07日20時48分 台新銀行 000-00000000000000 30000元 114年11月07日21時 15分29秒 20000元 114年11月07日21時 16分12秒 20000元 柯麗蘭 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表中載明未受騙，不在本件起訴範圍 114年11月07日21時14分 第一銀行 000-00000000000 50000元 114年11月07日21時 16分53秒 20000元 114年11月07日21時 17分35秒 18000元 3 楊瑞菁 假網拍 114年11月08日00時30分 國泰世華 無摺存款 29985元 114年11月08日01時 29分54秒 台中市○○區○○路○段000號 (全家超商鼎安門市) 20000元 4 林慧茹 解除分期付款 (騙賣家) 114年11月08日00時57分 一卡通 000-0000000000 41171元 114年11月08日01時 30分43秒 20000元 114年11月08日01時 31分33秒 20000元 5 王珮瀠 假投資 114年11月08日01時14分 彰化商銀 000-00000000000000 29012元 114年11月08日01時 32分39秒 20000元 114年11月08日01時 33分29秒 20000元 6 陳家豪 解除分期付款 (騙賣家) 114年11月07日21時18分 玉山銀行 000-0000000000000 張羽忻 臺灣銀行 000-000000000000 6070元 TAY TECK WEE 114年11月07日21時 59分58秒 台中市○○區○○路○段0000○0號 (統一超商鈞泰門市) 6000元 7 管家鳳 解除分期付款 (騙賣家) 114年11月07日02時11分 國泰世華 000-000000000000 張明鴻 中華郵政 000-00000000000000 70061元 TAY TECK WEE 114年11月07日02時 15分40秒 台中市○○區○○路○段000號 (統一超商松潭門市) 20000元 114年11月07日02時 16分36秒 20000元 114年11月07日02時 17分18秒 20000元 114年11月07日02時 17分57秒 10000元臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
115年度偵字第20455號被 告 TAY TECK WEE （新加坡籍，即「鄭德偉」）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因同一案件，業經本署檢察官以115年度偵字第9827號案件提起公訴，是應移由臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TAY TECK WEE(下稱鄭德偉)自民國114年11月5日前某日起，加入社群軟體Telegram之「六六六 文3.0」群組內之使用暱稱「小楓」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團擔任車手，負責依「小楓」指示，前持人頭帳戶提款卡，領取詐欺所得之匯款後，回水予該詐欺集團。鄭德偉及「小楓」、不詳發話手及水人等上開詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之發話手向在網路上販賣商品之管家鳳佯稱需匯款開通金流始得進行交易云云，致管家鳳陷於錯誤而依該發話手指示，於114年11月7日凌晨2時27分許，匯款新臺幣(下同)4萬0,261元至指定之胡慧婷(涉詐欺案件，另由所轄警察機關偵辦)向台北富邦商業銀行所申請帳號：00000000000000號帳戶內，而鄭德偉旋依「小楓」之指示，乘坐白牌計程車於同日凌晨2時31分、32分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號「統一超商環東門市」，持「小楓」經由該白牌計程車司機轉交之胡慧婷上揭台北富邦商業銀行帳戶金融卡，操作自動櫃員分別提領甫詐得之2萬元、2萬元，再交該白牌車司機回水予「小楓」所屬之詐欺集團，以此製造金流斷點及隱匿犯罪所得。嗣警方獲報依鄭德偉提款地點之監視器循線追查，始查悉上情。
二、案經管家鳳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭德偉矢口否認犯行，辯稱：伊是被以「伴遊」騙來臺灣，之後再被逼迫擔任車手云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人管家鳳指訴綦詳，被告於犯罪事實欄所載時、地提領告訴人遭詐騙匯款之監視器擷圖8紙、關係人胡慧婷上揭台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人管家鳳提出之與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄擷圖、匯款交易明細在卷可稽，綜上，本件罪證明確，被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段非鉅額洗錢等罪嫌。被告鄭德徫就上揭所犯，與「小楓」及不詳發話手、水人等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為涉犯上揭2罪，為想像競合犯，請從一重即加重詐欺取財罪論處。
此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 20 日 檢 察 官 黃永福本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 11 日 書 記 官 蔡涵如附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。