臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審金訴字第2058號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳宏嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5512號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳宏嘉犯三人以上冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；如附表所示偽造之公文書沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告陳宏嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第9至10行有關「基於冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財」之記載，補充更正為「基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財」，及證據部分補充：「被告陳宏嘉於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47
條，雖於民國115年1月21日修正公布，並於23日施行，然修正後之上開條文，顯未較有利於被告，故仍應適用被告行為時之法律，是下所引用之前開條文，為被告行為時之法律，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告及其所屬犯罪集團成員偽造公印文之行為，為偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與通訊軟體暱稱「紅中」、「馬來膜」、「DUCK」等帳
號及不詳詐欺成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告係一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重論
以3人以上冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財罪處斷。㈣被告所為，既係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪(三人以上
共同犯詐欺)，並犯同條項第1款事由(冒用政府機關及公務員名義犯之)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。
㈤被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上冒用政府機關及
公務員名義而詐欺取財罪、洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定要件不符，故本案並無上開減刑規定之適用，附此說明。
㈥爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負
面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員以前述方式分工合作而為本案犯行，有害政府機關及公務員之信譽，並嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為應予非難；並考量被告始終坦認犯行，然未能與被害人達成調解或和解之犯後態度，兼衡其於本案詐欺集團中擔任之角色、參與之程度、犯罪動機、情節及手段、被害人所受之損害；暨被告之前科素行（參其法院前案紀錄表）、於本院所自述之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查如附表所示之物係被告向告訴人收款時出示使用，為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定對被告宣告沒收。又如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文，既已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收此部分印章，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱為本案犯行，獲得報酬3,000元等語（本院卷第31頁），核屬其本案之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至本案其餘詐欺贓款，經被告收受後，已依指示轉交予不詳
詐欺成員收執，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 （新臺幣） 偽造之印文及署押 1 114年4月1日臺灣高雄地方法院法院公證本票（69萬8000元）1張。 上有偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚。 （偵卷第213頁）附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5512號被 告 陳宏嘉上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宏嘉於民國114年3月間某時許，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體暱稱「紅中」、「馬來膜」、「DUCK」等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳宏嘉涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第21373號提起公訴，不在本案起訴範圍)，由陳宏嘉擔任面交取款之車手，負責向被害人收取詐騙款項，並約定每取款1次可獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬。陳宏嘉即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書及一般洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式詐騙吳孟儒，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員約定面交遭詐欺之款項。陳宏嘉即依「紅中」之指示，持事先印製好之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」偽造公文書，於如附表所示面交時間、地點，佯裝為地檢署職員，向吳孟儒收取如附表所示之金額，並將上開偽造之公文書交予吳孟儒而行使之，足生損害於臺灣高雄地方法院。迨陳宏嘉收取款項完畢，復依「馬來膜」指示，於不詳超商將該款項交予本案詐欺集團不詳成員收水，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣因吳孟儒察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳孟儒訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宏嘉於偵查中坦承之供述 坦承有於如附表所示時間、地點，向告訴人收取款項之事實。 2 告訴人吳孟儒於警詢中之指訴、與本案詐欺集團之LINE對話紀錄畫面擷圖 證明告訴人遭詐欺而交付款項給被告之事實。 3 警員黃奕銓出具之職務報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之臺灣高雄地方法院法院公證本票、路口監視器影像畫面擷圖 佐證全部犯罪事實
二、核被告陳宏嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款及第2款之3人以上共同冒用政府機關公務之名義犯詐欺取財之加重詐欺、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書及洗錢防制法第19條第1項後段掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌。被告所犯偽造公印、公印文之行為，為偽造公文書之階段行為、行使偽造公文書之高度行為吸收偽造公文書之低度行為，均請不另論罪。被告與「紅中」、「馬來膜」、「DUCK」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條項第1款之情形，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一。
三、沒收被告於偵查中自承本次獲有報酬3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所面交之款項
69萬6,000元，為被告洗錢之標的，請依洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」宣告沒收。
末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依刑法規定沒收，則其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知。最高法院94年度台上字第683號、100年度台上字第683號判決意旨參照。扣案之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」偽造公文書，為被告犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，收據上所載之偽造印文、簽名，因屬於該文書之一部分，爰不另依刑法第219條規定聲請沒收。
四、被告犯刑法第339條之4第1項第1、2款之罪嫌，詐騙金額高達69萬6,000元，造成告訴人受有相當之財產損害，且被告迄未與告訴人和解。建請就本次犯行量處有期徒刑2年6月以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
檢 察 官 黃 鈺 雯本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 25 日
書 記 官 洪 志 銘所犯法條中華民國刑法第339條之4（第1項第1款）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條第1項（後段）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 1 吳孟儒 （提告） 本案詐欺集團成員於114年3月29日，以國家通訊傳播委員會、檢警人員向吳孟儒佯稱：涉及洗錢案件，須調查資金來源云云。 114年4月1日12時30分 臺中市○○區○○路000號勝利公園停車場 69萬6,000元