臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審金訴字第22號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 萬雯萱
另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵緝字第2862號、第2863號、第2865號、第2866號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官115年度偵緝字第336號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文萬雯萱犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、㈠第12至13行「中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶」應更正為「中國信託商業銀行帳號822-000000000000號帳戶」、起訴書附表編號2提領時間、地點、金額欄⑷之提款人為林國醴、證據部分補充「被告萬雯萱於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、關於起訴書犯罪事實一、㈠部分：被告萬雯萱行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，又被告於偵查及審判中均自白幫助一般洗錢部分之犯行，且未有犯罪所得可自動繳交（詳下述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於適用修正前、後之前揭各規定之情形均應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。
２、關於起訴書犯罪事實一、㈡部分：
⑴、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於
同年8月2日施行。經比較修正前後規定：修正前一般洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」；而修正後一般洗錢罪因洗錢財物未達1億元，法定刑改為「6月以上5年以下有期徒刑」。經綜合考量整體罪刑規定，修正後之法律將法定刑上限由7年降低為5年，顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。
⑵、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統
公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。
⑶、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113
年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2日起施行；該條例嗣於115年1月21日修正公布第43條、第44條、第47條規定，並自同年1月23日起施行。茲依刑法第2條第1項規定，比較新舊法之適用如下：
①、關於詐欺條例之適用範圍：
詐欺條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」。是於該條例施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，即屬該條例所稱之詐欺犯罪。惟若行為人單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而未符合該條例第43條、第44條等加重或特別處罰規定者，仍應回歸刑法第339條之4第1項第2款規定論處。
②、關於詐欺條例第43條、第44條之變動（實體刑罰部分）：
115年修正前詐欺條例第43條係針對詐欺獲取財物達500萬元、1億元以上者，定有加重刑罰之規定；修正後則增訂「達100萬元」、「達1,000萬元」之門檻及刑度，並修正「達1億元」之法定刑。115年修正前同條例第44條第1項係針對併犯同條項其他款次、或在境外對境內犯罪者，加重其刑二分之一；修正後增訂第3款「教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」之加重事由。
③、關於詐欺條例第47條之變動（減刑寬典部分）：
115年修正前詐欺條例第47條規定，在偵查及歷次審判中均自白，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，減輕其刑；因而查獲共犯或犯罪組織者，減輕或免除其刑。修正後第47條第1項則修正減刑要件為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，始得減輕其刑；同條第2項關於查獲組織或扣押財物之規定，亦由「必減免」修正為「得減免」。
④、本案之適用情形：❶、本案各次詐騙金額均未達100萬元，無論依115年修正前或修
正後之規定，均未達該條例第43條加重處罰之要件，是此部分無新舊法比較之問題，應逕回歸適用刑法第339條之4第1項第2款論處。
❷、被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然有犯罪所得卻未
繳回，亦未與本案告訴人達成和解，亦無因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益等情事。是不論依修正前詐欺條例第47條，或修正後同條例第47條第1項、第2項，均不合致減輕或免除其刑之要件，自無從適用該條例減刑，亦不生新舊法比較之問題。
㈡、核被告就起訴書犯罪事實一、㈠（含移送併辦部分）所為，其中就告訴人楊采恩、蕭嫄樺部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢既遂罪；另就告訴人蘇慧珊部分，因其匯入之款項未遭轉出或提領，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。至被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢、被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，與另案被告林國醴、蔡宗志、「大谷」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣、被告就起訴書犯罪事實一、㈠（含移送併辦部分）提供帳戶之所為，係以一行為幫助詐騙告訴人楊采恩、蕭嫄樺、蘇慧珊，而同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂及幫助一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢既遂罪。被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，均係以一行為而同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、移送併辦部分，與起訴書犯罪事實一、㈠所載之犯罪事實有前述想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審理。
㈥、被告前有如起訴書所載之論罪科刑及執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可憑。其分別於各該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯。本院考量就起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告前案為詐欺案件，與本案所犯幫助詐欺及洗錢之罪質高度相近，足見其對財產犯罪之刑罰反應力薄弱；就起訴書犯罪事實一、㈡部分，被告前案雖為毒品案件，罪質與本案不同，惟其於該徒刑執行完畢後甚短期間內，即再犯本案3次加重詐欺取財犯行，顯非一時失慮，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力亦屬薄弱。是本院衡酌上情，認本案4罪依累犯規定加重其刑，均無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，爰均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈦、被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。被告於偵查及審判中均自白起訴書犯罪事實一、㈠之犯行，且未有犯罪所得可自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法先加後減及遞減之。
㈧、爰審酌被告提供上開帳戶供不詳他人使用，造成告訴人楊采恩、蕭嫄樺、蘇慧珊合計受騙5萬9,875元，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取財犯罪行為人追訴與處罰困難；且被告不思以正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任車手，製造金流斷點，致告訴人林鉦淯、陳宗池、蘇文彥分別受有如起訴書附表所示之損害，所為實屬不該。惟考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未與上開告訴人達成調解或賠償損害；兼衡被告於本院審理時所自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
㈨、至被告因其另有其他案件經檢察官提起公訴及法院判決而尚未確定，為免日後與他案合併定應執行刑時發生重複評價或程序繁複之情事，本院考量程序經濟，爰於本案暫不定其就起訴書犯罪事實一、㈡所犯上開各罪之應執行之刑，留待日後由檢察官俟相關案件均確定後另行依法聲請，附此敘明。
三、沒收：
㈠、被告就起訴書犯罪事實一、㈠部分否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。
㈡、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。被告於本院審理時供承其因起訴書犯罪事實一、㈡犯行獲有3,135元之報酬，上開款項核屬被告因本案犯行所獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、本案之詐欺款項最終係由被告交予詐欺集團不詳成員，並非由被告所收受，是此洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣、至未扣案之本案帳戶存摺、提款卡等物，雖為被告供本案犯罪事實一、㈠犯罪所用之物，然未據扣案，且非違禁物，復無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官謝咏儒移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠（告訴人楊采恩、蕭嫄樺、蘇慧珊） 萬雯萱幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號1（告訴人林鉦淯） 萬雯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號2（告訴人陳宗池） 萬雯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表編號3（告訴人蘇文彥） 萬雯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2862號114年度偵緝字第2863號114年度偵緝字第2865號114年度偵緝字第2866號被 告 萬雯萱上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、萬雯萱前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第394號判處有期徒刑4月確定，於民國110年8月25日易科罰金執行完畢(於犯罪事實一㈡構成累犯)；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第126號判處有期徒刑2月確定，於111年8月18日易科罰金執行完畢(於犯罪事實一㈠構成累犯)。詎猶不知悔改，而為下列犯行：
㈠萬雯萱依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個
人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意，於111年9月間之不詳時間，以不詳之方式提供其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)予暱稱為「施偉」之人使用。嗣「施偉」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於111年10月14日下午2時許，傳訊並致電楊采恩，佯稱：其於旋轉拍賣上之訂單無法結帳，須依指示進行認證、綁定等語，並提供網路連結，致楊采恩陷於錯誤而依指示留下個人銀行資料，並於111年10月14日15時54分許，自其國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳新臺幣(下同)9,999元至本案帳戶內，因而幫助「施偉」詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
㈡萬雯萱、林國醴(另行通緝中)、蔡宗志(已另案起訴)於110年
間，加入某真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「大谷」等成年人共組3人以上、具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，萬雯萱涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署署檢察官以110年度偵字第15341號提起公訴)分別擔任車手、收水之工作，萬雯萱並因此可獲得1.5到2％不等之報酬。萬雯萱、林國醴、蔡宗志與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於附表所示時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使渠等陷於錯誤後，於附表所示之時間，依指示將如附表所示之金額，匯款至如附表所示由本案詐騙集團所掌控之帳戶內；萬雯萱、林國醴、蔡宗志則依照「大谷」指示，由林國醴駕駛車牌號碼000-0000搭載萬雯萱、蔡宗志，至附表所示之提款地點，由萬雯萱於附表所示提款時間，提領附表所示之人遭詐欺之款項，並於提領完成後交給蔡宗志，蔡宗志復依「大谷」指示抽出報酬交給萬雯萱，另將款項放置在麥當勞或加油站之廁所，而交予詐騙集團中真實姓名年籍不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊采恩訴由桃園市政府警察局桃園分局；林鉦淯訴由臺中市政府警察局第一分局；陳宗池、蘇文彥訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠【114年度偵緝字第2862號】編號 證據名稱 待證事實 1 被告萬雯萱於警詢及本署偵查中之自白 坦承有於犯罪事實欄一所示時間、地點，將本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)均交予「施偉」，由「施偉」及其所屬之詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人楊采恩於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 本案帳戶之開戶資料及存款交易明細、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人楊采恩所提出之其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易畫面截圖 證明告訴人楊采恩，遭「施偉」以如犯罪事實欄一㈠所示詐騙手法詐欺而陷於錯誤，遂於111年10月14日15時54分許，自其國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳9,999元至本案帳戶之事實。㈡【114年度偵緝字第2863號】編號 證據名稱 待證事實 1 被告萬雯萱於警詢及本署偵查中之自白 坦承其有依「大谷」之指示，於附表所示時間，與同案共犯蔡宗志搭乘同案共犯林國醴駕駛之上開車輛前往附表所示提領地點。提領附表所示款項後，將款項交予同案共犯蔡宗志，復由同案共犯蔡宗志依指示抽出報酬交給其他共犯，另將款項放置在麥當勞或加油站之廁所，而交予本案詐騙集團不詳成員等事實。 2 證人即同案共犯林國醴於警詢之證述 證明其曾駕駛上開車輛，搭載被告萬雯萱於附表所示時間前往附表所示地點，由被告萬雯萱提領附表所示款項之事實。 3 證人即同案共犯蔡宗志於偵查中具結後之證述 證明其有依TELEGRAM暱稱「大谷」之指示，於附表所示時間，與被告萬雯萱搭乘同案共犯林國醴駕駛之上開車輛前往附表所示地點，由被告萬雯萱提領款項後，再收取提領款項並依指示抽出報酬交給其他同案共犯，另將款項放置在麥當勞或加油站之廁所，而交予本案詐騙集團不詳成員等事實。 4 證人即告訴人林鉦淯於警詢之證述 證明告訴人林鉦淯於附表編號1所示時間，因遭如附表編號1所示之方式詐騙，遂於附表編號1所示時間、地點，匯款至附表編號1所示之人頭帳戶之事實。 5 臺灣銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料及存款交易明細、被告萬雯萱提領款項之監視器檔案截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人所提出之轉帳交易畫面截圖 證明告訴人林鉦淯遭詐騙而匯款至本案詐欺集團所使用如附表編號1所示之人頭帳戶內，再由被告萬雯萱為附表編號1所示之提領等事實。㈢【114年度偵緝字第2865號】編號 證據名稱 待證事實 1 被告萬雯萱於警詢及本署偵查中之自白 坦承其有依「大谷」之指示，於附表所示時間，與同案共犯蔡宗志搭乘同案共犯林國醴駕駛之上開車輛前往附表所示提領地點提領附表所示款項後，將款項交予同案共犯蔡宗志，復由同案共犯蔡宗志依指示抽出報酬交給其他共犯，另將款項放置在麥當勞或加油站之廁所，而交予本案詐騙集團不詳成員等事實。 2 證人即同案共犯蔡宗志於偵查中具結後之證述 證明其有依TELEGRAM暱稱「大谷」之指示，於附表所示時間，與被告萬雯萱搭乘同案共犯林國醴駕駛之上開車輛前往附表所示地點，由被告萬雯萱提領款項後，再收取提領款項並依指示抽出報酬交給其他同案共犯，另將款項放置在麥當勞或加油站之廁所，而交予本案詐騙集團不詳成員等事實。 3 證人即告訴人陳宗池於警詢之證述 證明告訴人陳宗池於附表編號2所示時間，因遭如附表編號2所示之方式詐騙，遂於附表編號2所示時間、地點，匯款至附表編號2所示之人頭帳戶之事實。 4 證人即告訴人蘇文彥於警詢之證述 證明告訴人蘇文彥於附表編號3所示時間，因遭如附表編號3所示之方式詐騙，遂於附表編號3所示時間、地點，匯款至附表編號3所示之人頭帳戶之事實。 5 中華郵政000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料及存款交易明細、被告萬雯萱提領款項之監視器檔案截圖、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳宗池名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺明細、自動櫃員機交易明細表；新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明以下事實： ⑴告訴人陳宗池遭詐騙而匯款至本案詐欺集團所使用如附表編號2所示之人頭帳戶內，再由被告萬雯萱為附表編號2所示之提領等事實。 ⑵告訴人蘇文彥遭詐騙而匯款至本案詐欺集團所使用如附表編號3所示之人頭帳戶內，再由被告萬雯萱為附表編號3所示之提領等事實。㈣【114年度偵緝字第2866號】編號 證據名稱 待證事實 1 被告萬雯萱於警詢及本署偵查中之自白 坦承其有依「大谷」之指示，於附表所示時間，與同案共犯蔡宗志搭乘同案共犯林國醴駕駛之上開車輛前往附表所示提領地點提領附表所示款項後，將款項交予同案共犯蔡宗志，復由同案共犯蔡宗志依指示抽出報酬交給其他共犯，另將款項放置在麥當勞或加油站之廁所，而交予本案詐騙集團不詳成員等事實。 2 證人即同案共犯林國醴於警詢之證述 證明其曾依照「大谷」之指示駕駛上開車輛，搭載被告萬雯萱於附表所示時間前往附表所示地點，由被告萬雯萱提領附表所示款項之事實。 3 證人即同案共犯蔡宗志於於警詢及偵查中具結後之證述 證明其有依TELEGRAM暱稱「大谷」之指示，於附表所示時間，與被告萬雯萱搭乘同案共犯林國醴駕駛之上開車輛前往附表所示地點，由被告萬雯萱提領款項後，再收取提領款項並依指示抽出報酬交給其他同案共犯，另將款項放置在麥當勞或加油站之廁所，而交予本案詐騙集團不詳成員等事實。 4 中華郵政000-00000000000000號帳戶之開戶資料及存款交易明細、被告萬雯萱提領款項及被告萬雯萱與同案共犯林國醴、蔡宗志共同入住旅館之監視器檔案截圖及住宿登記單照片、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明以下事實： ⑴告訴人陳宗池遭詐騙而匯款至本案詐欺集團所使用如附表編號2所示之人頭帳戶內，再由被告萬雯萱為附表編號2所示之提領等事實。 ⑵告訴人蘇文彥遭詐騙而匯款至本案詐欺集團所使用如附表編號3所示之人頭帳戶內，再由被告萬雯萱為附表編號3所示之提領等事實。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告萬雯萱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。
修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
三、論罪：㈠犯罪事實一部分：
核被告萬雯萱就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告萬雯萱係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈡犯罪事實二部分：
核被告萬雯萱就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯林國醴、蔡宗志及本案詐欺集團成員，就所犯上開加重詐欺及洗錢犯行，彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。被告萬雯萱於附表所示時、地，分別接續多次提領被害人所匯之款項，其一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請就其提領各被害人部分分別各論以接續犯之一罪。被告萬雯萱上開各罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯加重詐欺、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。㈢又按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人
罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告所犯1次幫助洗錢、3次加重詐欺取財等罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其就犯罪事實欄一㈠、㈡，分別係於前案之有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均該當刑法第47條第1項之累犯。就犯罪事實欄一㈠部分，審酌被告本案所涉犯罪類型，與前案罪質均係提供帳戶幫助詐欺，犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行高度相同；就犯罪事實欄一㈡部分，被告本案所涉犯罪類型，與前案罪質雖非相同，惟非一時失慮、偶然發生，且均為故意犯罪，足認前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，倘依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，故請均依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告萬雯萱於偵查中自承有收受報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
檢 察 官 張雅晴起訴書附表：編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(單位：新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提領地點 提領金額 1 林鉦淯 詐騙集團成員於111年1月4日晚間9時15分許，致電告訴人林鉦淯，佯稱會員升級詐騙告訴人林鉦淯 111年1月4日21時29分52秒 1萬5,998元 臺灣銀行000-000000000000號(人頭：潘剛) 萬雯萱(搭乘林國醴駕駛之車輛) ⑴111年1月4日21時31分57秒 ⑵111年1月4日21時37分1秒 ⑴臺灣銀行台中分行(臺中市○區○○路0段000號) ⑵元大銀行台中分行(臺中市○區○○路0段0號) ⑴2萬4,000元 ⑵1萬6,005元 (有含其餘被害人之款項) 2 陳宗池 詐騙集團成員於111年1月4日晚間7時34分許，致電告訴人陳宗池，佯稱解除分期付款，詐騙告訴人陳宗池 111年1月4日20時25分44秒 2萬9,989元 中華郵政000-00000000000000號(人頭：林家慧) ⑴111年1月4日20時30分16秒 ⑵111年1月4日20時30分52秒 ⑶111年1月4日20時31分29秒 ⑷111年1月4日20時37分52秒 ⑸111年1月4日20時42分37秒 ⑹111年1月4日20時44分2秒 ⑺111年1月4日21時4分15秒 ⑴聯邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑵聯邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑶聯邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑷臺中逢甲郵局(台中市○○路0段000號) ⑸國泰世華逢甲分行(臺中市○○區○○路0段000○0號) ⑹國泰世華逢甲分行(臺中市○○區○○路0段000○0號) ⑺聯邦銀行臺中分行(臺中市○○區○○○道○段000號) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷3萬元 ⑸2萬5元 ⑹1萬5元 ⑺9,005元 3 蘇文彥 詐騙集團成員於111年1月4日晚間7時9分許，致電告訴人蘇文彥，佯稱解除分期付款，詐騙告訴人蘇文彥 111年1月4日19時59分52秒 9萬9,987元 中華郵政000-00000000000000號(人頭：林家慧) 111年1月4日20時20分35秒 9萬9,989元 臺灣銀行000-000000000000號(人頭：潘剛) ⑴111年1月4日20時56分44秒 ⑵111年1月4日20時57分29秒 ⑶111年1月4日20時58分4秒 聯邦銀行臺中分行(臺中市○○區○○○道○段000號) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
115年度偵緝字第336號被 告 萬雯萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院（國股）審理之115年度審金訴字第22號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實
一、萬雯萱可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111年9月間某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及其向愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申辦而綁定本案中信帳戶之0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案icash帳戶）提供真實姓名年籍不詳、暱稱「施偉」之詐欺集團成員使用。嗣「施偉」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示付款時間，將附表所示款項轉入附表所示收款帳戶內，附表編號1所示款項旋遭詐欺集團不詳成員轉出而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，附表編號2所示款項則未遭轉出或提領而洗錢未遂。嗣因附表所示被害人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蕭嫄樺、蘇慧珊告訴及新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據、所犯法條及併案理由
一、證據：㈠證人即告訴人蕭嫄樺、蘇慧珊於警詢時之證述。
㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內
埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蕭嫄樺之通話紀錄截圖及轉帳頁面截圖各1份。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清
水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及告訴人蘇慧珊之對話紀錄翻拍照片（含轉帳畫面）各1份。
㈣本案中信、icash帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。
二、所犯法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行
為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
㈡核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢
等罪構成要件以外之行為，就附表編號1所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，就附表編號2所為則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，且均為幫助犯。
㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙附表所
示被害人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈣被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。
三、併案理由：被告前因提供名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料之而涉幫助洗錢等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第2862、2863、2865、2866號等案提起公訴，現由貴院（國股）以115年度審金訴字第22號審理中等情，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表、法院繫屬案件簡表各1份附卷可參。本案係被告於同時期將本案中信、icash帳戶提供詐欺集團使用，與前案具有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依刑事訴訟法第267條規定併案審理。
此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
檢 察 官 謝咏儒移送併辦意旨書附表：
編號 被害人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 蕭嫄樺 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年10月4日晚間8時20分許，假冒「順發3C量販店」客服人員致電蕭嫄樺，佯稱因系統錯誤，誤將其升級為高級會員，須依指示操作方能取消云云，致蕭嫄樺陷於錯誤而付款。 111年10月4日晚間8時52分許 3萬9,877元 先轉入儲值本案icash帳戶所產生之第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再轉入綁定本案icash帳戶之本案中信帳戶 2 蘇慧珊 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年10月14日下午3時34分許，假冒「旋轉拍賣」客服人員致電蘇慧珊，佯稱交易物品須簽署服務保障協議云云，致蘇慧珊陷於錯誤而付款。 111年10月14日下午3時34分許 9,999元 本案中信帳戶