臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審金訴字第2348號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾郡怡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8650號），本院判決如下：
主 文曾郡怡被訴部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載（同案其他被告部分，另行審結）。
二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告曾郡怡被訴對告訴人賴凰媚犯加重詐欺取財等罪，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第54708號提起公訴，並於民國114年12月29日繫屬本院審理（114年度金訴字第4685號），有該案起訴書、判決書及被告曾郡怡之法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官就同一告訴人遭詐欺取財之相同犯罪事實，於115年5月19日重複提起公訴（即本案，見本院卷第5頁收件章所載日期），依照前開規定，就被告曾郡怡被訴部分，應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 6 月 26 日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8650號被 告 彭妤婕
黃郁瑄
曾郡怡
徐雅惠
徐家凱
廖家榛上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭妤婕前因洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第52號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，經撤銷緩刑入監執行，於民國113年6月8日有期徒刑執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於113年6月18日徒刑執行完畢出監)。徐家凱前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2516號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5000元確定，於114年5月27日易科罰金執行完畢。
二、彭妤婕、黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱、廖家榛（前5人涉犯參與犯罪組織罪，業經提起公訴或判決，均不在本案起訴範圍）於民國114年9月間起，陸續參與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「江泰忠」、「浩天」、「林誠儒」、「David林」、「Peter陳」、「en2.0」等成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，分別為以下犯行：
㈠彭妤婕、黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱（下合稱彭妤婕
等5人）分別與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於114年9月初某日起，使用LINE暱稱「何德華」、「吳嘉銘」、「劉海濤」等帳號，向賴凰媚佯稱：可儲值操作「MetaTrade5」APP、「Flint」投資網站，投資虛擬貨幣獲利云云，並指定幣商「華美(後改為華碩)科技」及提供實為本案詐欺集團所操控之電子錢包，致賴凰媚誤信為真，陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員約定時間、地點交付款項後，彭妤婕、黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱（下合稱彭妤婕等5人）即依本案詐欺集團不詳成員指示，各於附表1所示面交時間、地點，向賴凰媚收取如附表1所示面交金額，並由本案詐欺集團不詳成員佯將等值泰達幣轉至指定之電子錢包，並提供頁面擷圖予賴凰媚，以取信於賴凰媚，致生損害於賴凰媚，彭妤婕等5人再分別依「江泰忠」、「浩天」、「林誠儒」、「David林」、「Peter陳」指示，至如附表1所示面交地點附近，將前揭不法所得交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向，事成後彭妤婕等5人即獲取如附表1所示報酬。
㈡廖家榛與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之
所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於114年10月間某日起，使用LINE不詳帳號向賴凰媚佯稱：透過「宜和國際投資股份有限公司」儲值投資美股可獲利云云，致賴凰媚誤信為真，陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員約定時間、地點交付款項後，廖家榛即依「en2.0」指示，至某超商印製偽造「宜和國際投資股份有限公司」、「蘇瑟宜」印文之收據及偽造「宜和國際投資股份有限公司」外務部專員之工作證，並於收據經辦人欄親簽本名，復於附表2所示面交時間、地點，出示前開偽造工作證，佯為前揭公司外務部專員，向賴凰媚收取如附表2所示面交金額，並交付前揭偽造收據予賴凰媚，用以表彰前揭公司向賴凰媚收受款項之意思而行使之，足生損害於賴凰媚，廖家榛再依「en2.0」指示，至臺中市○區○○○街00號旁，將上開不法所得交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，事成後獲取如附表2所示報酬。
三、案經賴凰媚訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭妤婕於警詢時之自白 坦承依「江泰忠」指示而為犯罪事實二㈠、附表1編號1之犯行，並獲有報酬之事實。 2 被告黃郁瑄於警詢時之自白 坦承依「浩天」指示而為犯罪事實二㈠、附表1編號2之犯行，並獲有報酬之事實。 3 被告曾郡怡於警詢時之自白 坦承依「林誠儒」指示而為犯罪事實二㈠、附表1編號3、4之犯行，並獲有報酬之事實。 4 被告徐雅惠於警詢時之自白 坦承依「David林」指示而為犯罪事實二㈠、附表1編號5之犯行，並獲有報酬之事實。 5 被告徐家凱於警詢時之自白 坦承依「Peter陳」指示而為犯罪事實二㈠、附表1編號6之犯行，並獲有報酬之事實。 6 被告廖家榛於警詢時之自白 坦承依「en2.0」指示而為犯罪事實二㈡、附表2之犯行，並獲有報酬之事實。 7 證人即告訴人賴凰媚於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 8 臺中市政府警察局115年1月2日虛擬通貨幣流分析報告、職務報告、LINE對話紀錄、對話紀錄擷圖、USDT交易結果擷圖、告訴人提供之車手即被告彭妤婕、曾郡怡照片、告訴人提供之前揭偽造工作證、收據照片、監視影像(被告彭妤婕、黃郁瑄、徐雅惠、徐家凱)翻拍照片 9 內政部警政署刑事警察局114年12月31日刑紋字第1146168989號鑑定書 證明被告廖家榛犯如犯罪事實二㈡、附表2所示犯行之事實。 10 臺灣新竹地方法院114年度訴字第1339號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第54076號等起訴書、臺灣臺中地方法院114年度金訴字第4535號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第54708號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第25713號起訴書、臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第12270號起訴書 證明被告彭妤婕、黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱、廖家榛參與詐欺集團擔任面交取款車手，詐欺其他被害人之事實。 11 全國刑案資料查註表、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第52號刑事判決、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2516號刑事判決 證明被告彭妤婕、徐家凱為累犯之事實。
二、被告黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱行為後，詐欺犯罪危害防制條例迭經修正，於115年1月21日經總統公布，並於000年0月00日生效施行。修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定為「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」若獲取之財物及財產上之利益未達500萬元，應適用刑法第339條之4加重詐欺罪論處；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定為「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」本案被告黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱詐欺所得金額分別為100萬元、450萬元、400萬元、300萬元，新舊法比較結果，應適用對被告4人較為有利之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪。
三、核被告彭妤婕、黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，被告彭妤婕另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌；被告廖家榛所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告廖家榛偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告彭妤婕、黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱、廖家榛分別與「江泰忠」、「浩天」、「林誠儒」、「David林」、「Peter陳」、「en2.0」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。被告彭妤婕、黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱係以一行為觸犯上揭2罪名，被告廖家榛係以一行為觸犯上揭4罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告曾郡怡就附表1編號3、4之2次面交取款行為，均係基於相同之犯罪決意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。
四、量刑：㈠被告彭妤婕、徐家凱各有如犯罪事實一所載之有期徒刑執行
完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，渠等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告彭妤婕、徐家凱本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認渠等之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告彭妤婕、徐家凱本案犯行，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡被告黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱、廖家榛犯刑法第339
條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，詐騙金額各為100萬元、450萬元、400萬元、300萬元、30萬元，造成告訴人受有嚴重及相當之財產損害，且被告黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱迄未與告訴人和解（被告廖家榛部分，本案詐欺集團不詳成員為取信於告訴人以詐取更多錢財，假意已配合出金30萬元），建請就渠等各次犯行各量處如附表1、2所示之刑。
五、沒收：扣案之前揭偽造收據上之偽造「宜和國際投資股份有限公司」、「蘇瑟宜」等印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收。該偽造收據，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。被告彭妤婕、黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱、廖家榛如附表1、2所示報酬，為渠等犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。而如附表1、2所示面交金額，扣除被告彭妤婕、黃郁瑄、曾郡怡、徐雅惠、徐家凱、廖家榛前揭犯罪所得後，雖非被告實際保有，然依洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢之財物或財產上利益係採義務沒收主義，是不問是否屬於行為人所有，應宣告沒收（最高法院114年度台上字第1096號刑事判決可資參照），爰請依洗錢防制法第25條第1項規定，均宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 26 日
檢 察 官 潘曉琪附表1：
編號 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 報酬 具體求刑建議 1 彭妤婕 114年10月14日9時16分許 臺中市○區○○路000號統一超商長億店 10萬元 1500元 - 2 黃郁瑄 114年10月15日10時57分許 100萬元 1500元 有期徒刑2年6月以上之刑 3 曾郡怡 114年10月20日10時50分許 臺中市○區○○路000巷00號13樓之2 150萬元 1000元 有期徒刑3年6月以上之刑 4 114年10月22日11時36分許 300萬元 1000元 5 徐雅惠 114年10月30日10時33分許 400萬元 2000元 有期徒刑3年6月以上之刑 6 徐家凱 114年11月4日 9時13分許 300萬元 1500元 有期徒刑4年6月以上之刑附表2：
編號 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 報酬 具體求刑建議 1 廖家榛 114年10月19日10時20分許 臺中市○區○○路000巷00號13樓之2 30萬元 1500元 有期徒刑2年以上之刑