臺灣臺中地方法院刑事判決115年度審金訴字第704號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 徐敏雄
李昱權
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
古承偉
曾柏翰
汪逸謦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50997號），本院判決如下：
主 文
一、徐敏雄三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。
二、李昱權三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、古承偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、曾柏翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、汪逸謦無罪。
犯罪事實
一、徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰等4人於民國113年6至7月間起，加入通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「不二家」、「金太郎」、「美金」、「奧斯頓馬丁」、「麥當勞叔叔」、「肯德基爺爺」、微信暱稱「麥當勞」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰所涉參與犯罪組織罪，分別經提起公訴或經法院判決，均不在起訴、審理範圍），由徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰負責擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作，並由不知情之汪逸謦（另為無罪判決，詳後述）提供車牌號碼000-0000號租賃小客車予本案詐欺集團成員暱稱「麥當勞」之人，再由暱稱「麥當勞叔叔」、「肯德基爺爺」收水成員駕駛上開車輛向曾柏翰收取詐欺贓款。徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於113年5月16日10時19分許，透過臉書投資廣告，以通訊軟體LINE向黃秀娟佯稱：可在大隱國際APP交易平台投資股票獲利云云，對黃秀娟施以詐騙，致使黃秀娟陷於錯誤，遂與詐欺集團成員相約於如附表一所示之時間、地點，交付如附表一所示之金額。嗣徐敏雄等人再依詐欺集團成員之指示，分別於如附表一所示之時間，前往如附表一所示之地點，向黃秀娟收取如附表一所示之金額，並出示、交付如附表一所示之偽造工作證、收據，再將款項轉交給不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因黃秀娟發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃秀娟訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（本院自白見本院卷第237頁，其餘證據出處如附表二，以下亦同），核與證人即告訴人黃秀娟、證人即同案被告汪逸謦警詢及偵查中之證述大致相符。並有如附表二所示之非供述證據在卷可稽。被告徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰前開具任意性之自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：⒈被告徐敏雄等4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告徐敏雄等4人，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
⒉被告徐敏雄等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例先於113年7
月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條增訂為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；同條復於115年1月21日修正公布，並於115年1月23日施行，修訂為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」另於第50條第2項增訂「犯詐欺犯罪後，犯罪行為人於賠償被害人所受全部損害或支付與被害人達成調解或和解之全部金額前，法院尤應注意犯罪行為人有無下列事項，為科刑輕重之標準：一、購買、租賃或使用逾越一般人通常生活程度之商品或服務。二、搭乘逾越一般人通常生活程度之交通工具。
三、為逾越一般人通常生活程度之投資。四、進入逾越一般人通常生活程度之高消費場所消費。五、贈與或借貸他人逾越一般人通常生活程度之財物。六、每月生活費用逾越一般人通常生活之程度。」經比較新舊法律後，有關自白減刑、繳回犯罪所得或賠償被害人之條件、及所犯詐欺犯罪得否減輕或免除其刑相關規定，115年1月23日修正施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條非有利於被告徐敏雄等4人，本件自應適用113年8月2日修正施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條。
㈡、核被告徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢、被告4人就本案犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「不二家」、「金太郎」、「美金」、「奧斯頓馬丁」、「麥當勞叔叔」、「肯德基爺爺」、微信暱稱「麥當勞」及其他不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈣、被告4人就本案犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈤、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：被告徐敏雄前於111年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡上字第17號判決判處有期徒刑3月確定，於112年12月24日縮短刑期出監而執行完畢。核與被告之法院前案紀錄表相符（見本院卷第33頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，且執行完畢未滿1年立刻再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥、被告4人於偵查及審判中均自白犯罪，其中被告徐敏雄繳回犯罪所得、被告古承偉部分檢察官未舉證有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減輕其刑（被告徐敏雄部分並依法先加後減之）。被告李昱權、曾柏翰未繳回犯罪所得，則無從依上開規定減輕其刑。
㈦、爰審酌：⒈被告4人不思循正當途徑獲取財物，以行使偽造私文書等手法
與詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，侵害他人財產權，向告訴人取款後，即將款項交付上手，製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，且被告4人均實際上參與詐術之實施（假冒投資公司成員），惡性較之單純領款之車手為重，所為應予非難。
⒉被告4人均坦承犯行，均尚未與告訴人成立調解或和解，被告徐敏雄有主動繳回犯罪所得之犯後態度。
⒊被告徐敏雄除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有毒品前科紀
錄；被告李昱權前有同罪質之詐欺前科紀錄；被告古承偉、曾柏翰本案行為前無有罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告4人之法院前案紀錄表，本院卷第27至138頁）。
⒋被告4人在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第238頁）。
⒌綜上，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役
之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查：
⒈被告徐敏雄於本院審理時自承其獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬，並已主動繳回，應逕予沒收。
⒉被告李昱權於本院審理時自承其1單可獲得1萬元，被告曾柏
翰則自承獲得1％即8,000元之報酬（見本院卷第236頁），未經扣案或繳回，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告古承偉否認有因本案實際獲得報酬，卷內亦無積極證據
可認被告已獲得犯罪所得，爰不為沒收之宣告。其餘款項雖屬洗錢之財物，但被告4人已無處分權，爰依刑法第11條、第38條之2第2項，不另宣告沒收。
㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查：被告4人於本案犯罪所用之偽造公庫送款單（其上另有偽造之大隱國際投資有限公司印文）及工作證，雖為犯罪所用之物，但均未扣案，本身亦非違禁物，沒收欠缺刑法上重要性，連同其上偽造之印文、署押等，均不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：同案被告徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰、被告汪逸謦等5人於113年6至7月間起，加入通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「不二家」、「金太郎」、「美金」、「奧斯頓馬丁」、「麥當勞叔叔」、「肯德基爺爺」、微信暱稱「麥當勞」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由同案被告徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰負責擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作，被告汪逸謦則負責提供車牌號碼000-0000號租賃小客車予本案詐欺集團成員暱稱「麥當勞」之人，再由暱稱「麥當勞叔叔」、「肯德基爺爺」收水成員駕駛上開車輛向同案被告曾柏翰收取詐欺贓款。同案被告徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰、被告汪逸謦與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於113年5月16日10時19分許，透過臉書投資廣告，以通訊軟體LINE向告訴人黃秀娟佯稱：可在大隱國際APP交易平台投資股票獲利云云，對告訴人黃秀娟施以詐騙，致使告訴人黃秀娟陷於錯誤，遂與詐欺集團成員相約於如附表所示之時間、地點，交付如附表一（即起訴書之附表）所示之金額。嗣同案被告徐敏雄等人再依詐欺集團成員之指示，分別於如附表一所示之時間，前往如附表一所示之地點，向告訴人黃秀娟收取如附表一所示之金額，並出示、交付如附表一所示之偽造工作證、收據，再將款項轉交給不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因告訴人黃秀娟發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告汪逸謦所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。
二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告汪逸謦有加重詐欺取財等罪嫌，無非係以同案被告徐敏雄、李昱權、古承偉、曾柏翰、證人即告訴人黃秀娟警詢、偵查中之證述及員警職務報告、超商及路口監視器畫面擷圖照片、工作證及公庫送款回單(存款憑證)照片、車牌號碼000-0000號租賃小客車承租資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、商業合約協議書、公庫送款回單(存款憑證)影本、告訴人與本案詐欺集團對話紀錄翻拍及擷圖照片、被告等工作證手機翻拍照片、告訴人與詐欺集團交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等作為依據。
四、訊據被告汪逸謦固不否認有租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並提供予他人使用，然堅詞否認犯行，辯稱：我只是幫朋友租車，我沒有參與詐騙集團，不知道代租車輛會被拿去詐騙使用等語（見本院卷第230、239頁）。
五、經查，被告汪逸謦租用車牌號碼000-0000號租賃小客車後，依公訴意旨所指，僅有同案被告曾柏翰曾使用該車用於詐欺犯行，然同案被告曾柏翰於警詢及偵查中，僅證稱其依上手指示進行領取詐欺款項工作，係搭乘高鐵至臺中後，再轉搭白牌車，詐欺款項是交予車牌號碼000-0000號租賃小客車副駕駛座的乘客等語（見偵50997卷一第41頁），並未證稱被告汪逸謦在本案有所參與，況且租賃自用小客車之行為，不像提供金融帳戶、預付卡等行為一般，可明確與詐欺、洗錢等犯罪連結，被告汪逸謦與本案詐欺集團其他成員之間，尤其公訴意旨所指與被告汪逸謦有聯繫之暱稱「麥當勞」之人，如何聯繫？聯繫之內容為何？公訴意旨均無加以舉證，自難認被告汪逸謦就本案加重詐欺等犯行與其他共犯之間有犯意聯絡。至於公訴人雖請求調查被告汪逸謦他案提供賃車輛經檢察官起訴之案件起訴書（見本院卷第230、231頁），但不同案件事實不同、檢察官舉證亦有不同，自不能僅因被告汪逸謦他案有遭起訴即為有罪認定，何況被告因提供租賃車涉嫌詐欺等案件，實則亦有多案檢察官為不起訴處分（見本院卷第151至161頁），他案偵查結果實非法院認定有罪、無罪之要件，重點仍為檢察官在本案舉證之內容，本案檢察官並未就被告汪逸謦與其他共犯有詐欺等犯意聯絡之事實充分舉證，業如前述，從而本案核屬不能證明被告汪逸謦犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告汪逸謦無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被告 時間 地點 金額 (新臺幣) 取款過程 1 徐敏雄 113年7月9日12時27分許 臺中市○○區○○路0段00號統一超商安河門市 20萬元 徐敏雄依「不二家」指示，於左欄時間、地點，以「大隱國際投資有限公司」經辦人名義向黃秀娟收取左欄金額，出示「大隱國際投資有限公司」、姓名為「陳永信」之工作證予黃秀娟查看，並在收取款項後交付以「陳永信」名義簽立、「大隱國際投資有限公司」用印之公庫送款回單(存款憑證)予黃秀娟，並將款項放置指定地點。 2 李昱權 113年7月15日14時12分許 臺中市○○區○○路0段00號統一超商安河門市 20萬元 李昱權依「金太郎」指示，於左欄時間、地點，以「大隱國際投資有限公司」經辦人名義向黃秀娟收取左欄金額，出示「大隱國際投資有限公司」、姓名為「張仕凱」之工作證予黃秀娟查看，並在收取款項後交付以「張仕凱」名義簽立、「大隱國際投資有限公司」用印之公庫送款回單(存款憑證)予黃秀娟，並將款項至指定地點交給其他詐欺集團成員。 3 古承偉 113年7月17日10時56分許 臺中市○○區○○路0段00號統一超商安河門市 30萬元 古承偉依「美金」指示，於左欄時間、地點，以「大隱國際投資有限公司」經辦人名義向黃秀娟收取左欄金額，出示「大隱國際投資有限公司」、姓名為「吳權豪」之工作證予黃秀娟查看，並在收取款項後交付以「吳權豪」名義簽立、「大隱國際投資有限公司」用印之公庫送款回單(存款憑證)予黃秀娟，並將款項放置指定地點。 4 曾柏翰 113年7月22日10時24分許 臺中市○○區○○路000號全家超商臺中成長門市 80萬元 曾柏翰依「奧斯頓馬丁」指示，於左欄時間、地點，以「大隱國際投資有限公司」經辦人名義向黃秀娟收取左欄金額，出示「大隱國際投資有限公司」、姓名為「賴宏文」之工作證予黃秀娟查看，並在收取款項後交付以「賴宏文」名義簽立、「大隱國際投資有限公司」用印之公庫送款回單(存款憑證)予黃秀娟，並將款項交給駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之「麥當勞叔叔」、「肯德基爺爺」詐欺集團成員。附表二：供述、非供述證據出處供述證據《被告供述》
一、被告古承偉：
113.12.17警詢筆錄（見偵50997卷一第13-23頁）
114.11.18偵訊筆錄（見偵50997卷一第249-250頁）
二、被告李昱權：
113.12.18警詢筆錄（見偵50997卷一第25-30頁）
114.11.5偵訊筆錄（見偵50997卷一第217-219頁）
三、被告徐敏雄：
113.12.26警詢筆錄（見偵50997卷一第31-36頁）
114.11.21偵訊筆錄（見偵50997卷一第269-271頁）
四、被告曾柏翰：
113.12.27警詢筆錄（見偵50997卷一第37-49頁）
114.12.8偵訊筆錄（見偵50997卷一第293-295頁）
五、被告汪逸謦：
114.3.19警詢筆錄（見偵50997卷一第51-55頁）
114.11.18偵訊筆錄（見偵50997卷一第239-241頁）《人證》
一、證人即告訴人黃秀娟：
113.8.8警詢筆錄（見偵50997卷一第101-103頁）
113.8.27警詢筆錄（見偵50997卷一第105-106頁）非供述證據
一、偵50997卷一（114偵50997號卷一）⒈員警職務報告（見偵50997卷一第9-11頁）⒉113年7月9日統一超商安河門市及路口監視器錄影畫面截圖（
見偵50997卷一第57-59頁）⒊113年7月15日統一超商安河門市監視器錄影畫面截圖（見偵5
0997卷一第61-63頁）⒋113年7月17日統一超商安河門市監視器錄影畫面截圖（見偵5
0997卷一第67頁）⒌113年7月22日全家超商臺中成長門市及路口監視器錄影畫面
截圖（見偵50997卷一第71-73頁）⒍車牌號碼000-0000號租賃小客車承租資料翻拍照片（見偵509
97卷一第75頁）⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表：告訴人黃秀娟指認（見偵50997卷一
第107-111頁）⒏商業合約協議書（見偵50997卷一第113頁）⒐大穩國際投資有限公司
①113年7月9日公庫送款回單影本（見偵50997卷一第115頁）②113年7月15日公庫送款回單影本（見偵50997卷一第117頁
）③113年7月17日公庫送款回單影本（見偵50997卷一第119頁
）④113年7月22日公庫送款回單影本（見偵50997卷一第121頁
）⒑告訴人黃秀娟之：
①與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵50997卷一第129頁
）②報案相關資料（見偵50997卷一第151-159頁）⒒大穩國際投資有限公司外務部外派員「陳永信」之工作證翻
拍照片（見偵50997卷一第131頁）⒓大穩國際投資有限公司外務部外派員「張仕凱」之工作證翻
拍照片（見偵50997卷一第133頁）⒔大穩國際投資有限公司113年7月15日公庫送款回單及外務部
外派員「吳權豪」之翻拍照片（見偵50997卷一第135頁）⒕大穩國際投資有限公司外務部外派員「賴宏文」之工作證翻
拍照片（見偵50997卷一第139頁）
二、偵50997卷二（114偵50997號卷二）⒈被告徐敏雄之刑案資料查註紀錄表（見偵50997卷二第17頁）