臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度審附民字第378號原 告 童羽希被 告 黃琴淑上列被告因詐欺等案件（115年度審金訴字第237號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣9萬9878元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「北北」、「白白」、「威爾」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員，利用社交軟體Instagram刊登販售演唱會不實廣告訊息，原告瀏覽後而與本案詐欺集團聯繫，本案詐欺集團成員向原告佯稱：需給付訂金且使用賣貨便進行交易進行認證云云，致原告陷於錯誤，而於民國114年6月20日下午7時57分、59分各匯款新臺幣（下同）4萬9977元、4萬9901元至本案詐欺集團所控制、使用之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，「威爾」再使用Telegram聯繫被告前往指定地點，拿取上開帳戶提款卡後，再於114年6月20日晚上8時3分、4分、5分、5分、7分許，至臺中市○里區○○○路000號統一超商修平門市之自動櫃員機，各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元，再將所提領之款項及該提款卡放回前開指定地點，由本案詐欺集團不詳成員前往收取。被告共同詐騙原告，致原告受有共計9萬9878元之損害，爰依民法第184 條第1 項之規定，請求被告賠償等語。並聲明：如
主文第1 項所示。
二、被告則於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491 條第8 款，關於民事訴訟法第384 條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用。故本件被告雖就原告之主張於本院言詞辯論時為「同意原告請求」之表示，惟並不發生認諾之效力，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於共同詐欺之故意，與上開詐欺集團
成員共同以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示為前揭匯款，致受有共計9 萬9878元損害之事實，業經本院以115年度審金訴字第237號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺取財之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其9萬9878元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9萬9878元，為有理由，應予准許。
六、另民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，自應依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
七、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 115 年 3 月 10 日