臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第160號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 王苡萱上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第2006號），本院裁定如下：
主 文王苡萱之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人王苡萱因侵占案件於民國114年8月4日，經本院以114年度沙原簡字第2號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣(下同)1萬元，並於114年9月2日確定。受刑人於115年3月1日前未履行支付，並經臺灣臺中地方檢察署傳喚受刑人於115年6月8日至臺灣臺中地方檢察署繳納上開1萬元，惟受刑人於115年6月8日未到庭，臺灣臺中地方檢察署於115年6月14日電話聯繫受刑人，其所留電話號碼均為空號，受刑人未依法院判決履行支付公庫1萬元之負擔義務，其怠於履行，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，且核屬情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行其刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌緩刑之宣告是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前因侵占案件，經本院於114年8月4日以114年度沙原
簡字第2號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，且應於判決確定後6個月內向公庫支付1萬元，並於114年9月2日確定在案等情，有前案判決之判決書1份附於115年度執聲字第2006號卷內及法院前案紀錄表1份在卷可稽。另受刑人未於判決確定後6個月內向公庫支付1萬元乙節，有臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表1紙附卷可佐，足認受刑人怠於履行緩刑宣告所定負擔，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因等情，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官115年6月17日之聲請書記載綦詳，復經本院核閱臺灣臺中地方檢察署115年度執聲字第2006號卷宗確認無訛。㈡是以，受刑人於受前案判決之緩刑宣告後，於緩刑期間內未
有如實履行前案判決所定之負擔，且受刑人經本院通知其就檢察官聲請撤銷緩刑表示意見後，迄今均未回函表示意見，亦有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可稽(見本院卷第11、19、21頁)，顯見其對於前案判決所諭知之緩刑負擔輕忽及漠視，毫無履行緩刑負擔之意願，自難認前案判決所諭知之緩刑已足收其效。從而，本院審酌後認受刑人未能珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，要難期待其能藉緩刑寬典予以自省，並恪遵法令規定，經合目的性裁量，認非透過執行刑罰手段要難收警惕受刑人之效，足認受刑人違反緩刑宣告之負擔情節已屬重大，難收其預期效果，應有執行原宣告刑之必要。綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
㈢另本院已依職權函詢被告，給予陳述意見並辨明之機會，然
被告未予表示意見，已如前述，是本院已賦予被告陳述意見機會，保障其訴訟權，並合於正當法律程序之要求，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
刑事第五庭 法 官 顏鈞任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 資念婷中 華 民 國 115 年 8 月 17 日