臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第164號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 簡仁坤上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑（115年度執字第9172號、115年度執聲字第2033號），本院裁定如下：
主 文簡仁坤之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡仁坤前因竊盜案件，於民國114年6月20日，經本院以114年度簡字第1227號簡易判決（下稱前案），判處有期徒刑6月（2次）、4月（1次），應執行有期徒刑10月，緩刑4年，並於114年8月4日確定在案，惟被告卻於緩刑期間內之114年11月25日，復犯竊盜罪，經本院於115年3月18日以115年度中簡字第675號簡易判決，判處有期徒刑4月，於115年4月28日確定。受刑人於緩刑期間內再犯與前案相同之竊盜案件、手法相同，又未按時履行緩刑條件所附賠償告訴人條件，且緩刑前或緩刑期間尚有多起手法相同之竊盜案件審理中或待執行，顯見前案緩刑未達預期效果，合於刑法第75條之1第1項第2、4款撤銷緩刑原因（聲請書漏載刑法第75條之1第1項第4款法條，然上開事實業已載明，逕予補充），依法聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，或違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2、4款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而上揭規定係採裁量撤銷原則，除須符合刑法第75條之1第1項第1款規定之法定要件外，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作實質要件即「足認原宣告之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之認定標準。
四、經查：㈠被告前因竊盜案件，經本院114年度簡字第1227號簡易判決，
判處有期徒刑6月（2次）、4月（1次），應執行有期徒刑10月，緩刑4年，並應於緩刑期間內向前案告訴人李偉誠、曾添貴履行賠償，該案於114年8月4日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可參。
㈡然查，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）書記官去電
李偉誠、曾添貴確認履行情形，李偉誠答算是有按期給付，中間有拖，他好像因為生病，今年3至5月尚未付款，詳細金額要問會計才會知道；曾添貴則稱全部沒有付款，我也跟他聯絡不上，有臺中地檢署公務電話紀錄表在卷可參；受刑人另於緩刑期間內之114年11月25日又犯竊盜罪，經本院於115年3月18日以115年度中簡字第675號簡易判決，判處有期徒刑4月，並於115年4月28日確定等情，亦有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，且由本院115年度中簡字第675號簡易判決所認定之事實可知，受刑人亦係潛入某工地竊取電纜線，與前案犯罪手法相類，被告於緩刑期間內再以相同手法犯罪質相同案件，又全未履行與告訴人曾添貴之賠償，破壞緩刑附條件之互信基礎甚鉅，足認其違反情節重大，上開原宣告之緩刑難收其預期效果，認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2、4款之規定相符，洵堪認定。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第五庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭盈呈中 華 民 國 115 年 9 月 9 日