臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第171號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 黃翔駿上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第2264號），本院裁定如下：
主 文黃翔駿之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃翔駿因幫助詐欺案件，經本院於民國113年11月27日以113年度簡字第2126號判處拘役10日，緩刑2年，於113年12月27日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即114年4月9日復犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於114年11月28日以114年度審金訴字第137號判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺中分院於115年5月5日以115年度金上訴字第610號判決上訴駁回確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項準用同法第75條第2項之規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人於113年間因幫助詐欺案件，經本院於113年11月27日
以113年度簡字第2126號判處拘役10日，緩刑2年，於113年12月27日確定在案(下稱前案)；而受刑人於緩刑期內即114年4月9日復犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於114年11月28日以114年度審金訴字第137號判處有期徒刑6月，業經臺灣高等法院臺中分院於115年5月5日以115年度金上訴字第610號判決上訴駁回確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受有期徒刑6月宣告確定，而有刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑宣告之事由，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人於前案中，犯罪手段係將其申設之金融帳戶
提供予給他人使用，而犯幫助詐欺；於後案中，竟提升其犯罪之惡性，參與詐欺犯罪組織後擔任車手工作而向他人收取詐欺贓款，核受刑人前、後案均係侵害他人財產法益，且均為詐欺罪，罪質相同。考量受刑人前因犯幫助詐欺罪，經法院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期間內再犯罪質相同之後案，且其參與程度竟由幫助犯提升至正犯，可見受刑人並無因前案刑之宣告而有所悔悟，一犯再犯且提升其犯罪惡性程度，造成他人財產法益受損，實難認受刑人為前案之犯行係因一時失慮始罹刑典，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦難謂輕微，堪認前案原為促使其改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果。另經本院發函通知受刑人得對本件檢察官聲請撤銷緩刑表示意見，受刑人表示：前案與後案之犯案情節並不相同，後案係因求職遭詐騙而誤觸法網，與前案無關聯；就後案部分已與被害人和解，實無撤銷緩刑之必要等語(本院卷第11頁)，惟本院審酌上情，仍認原宣告之緩刑難達成自我警惕、遏止再犯之預期效果，是仍有執行刑罰之必要。至受刑人與後案之告訴人達成調解乙節等情，已於後案判決量刑時為審酌，與前案判決所為之緩刑宣告應否撤銷無涉。受刑人前開所陳情詞，均非可採。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第十庭 法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 8 月 4 日