臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第1號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 周志明上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4027號），本院裁定如下：
主 文周志明之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周志明因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國111年11月18日以111年度簡字第3414號判決判處拘役50日，經同院以112年度簡上字第9號判決上訴駁回，另諭知緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於112年3月7日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即114年3月27日、114年4月22日復犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於114年8月6日以114年度中簡字第1831號判決判處拘役40日，於114年10月7日確定在案。經核本件受刑人於緩刑期間內再犯罪，而前後二罪均為竊盜罪，且手法相類，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項準用同法第75條第2項之規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人於111年間，因竊盜案件，經臺南地院於111年11月18
日以111年度簡字第3414號判決應執行拘役50日，經同院以112年度簡上字第9號判決上訴駁回，另諭知緩刑3年，並於112年3月7日確定在案（下稱前案）；而受刑人於緩刑期內即114年3月27日、114年4月22日復犯竊盜罪，經本院於114年8月6日以114年度中簡字第1831號判決應執行拘役40日，於114年10月7日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表份附卷可稽，是受刑人係於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪以認定。
㈡受刑人前因犯竊盜罪，經判處應執行拘役50日，如易科罰金
，以1千元折算1日，並給予緩刑3年之寬典後，歷經此偵、審程序，本應明瞭緩刑之效果及撤銷緩刑之條件，再衡以受刑人於108年以前已曾有多次竊盜之前科均遭判決處刑，且均已執行完畢，尤應記取侵犯他人財產權之教訓，更加謹慎行事。另經本院發函通知受刑人得對本件檢察官聲請撤銷緩刑表示意見，受刑人雖表示其均有定時向觀護人報到，因114年2至4月間，家中經濟狀況糟糕，又因母親身體上有明顯不適，至少2天沒有進食，才會去全聯拿食物等語（見本院卷第23至27頁），並有報到紀錄在卷可稽(見本院卷第33頁)；受刑人就後案至全聯福利中心竊取食物之動機或尚有令人憫恕之處，然就受後案犯罪時間及偷竊商品觀之，受刑人係分別於114年3月27日及114年4月22日前往不同的全聯福利中心竊取財物，其中於114年3月27日所竊取之商品固然均屬食物，然就114年4月22日所竊取之商品僅為番茄、藍莓及冰咖啡，尚難認定屬生活必需之食物；是依上所述，實難認為受刑人就後案之114年4月22日之犯行係因生活壓力所迫才無奈犯案。本院審酌受刑人既仍有定時向觀護人報到，顯明知其仍在前案緩刑期內，本應知所戒慎，並應深自警惕，俾免再度觸法，卻仍不知悔改，復於緩刑期間內連續違犯與前案相同罪質之竊盜犯行，而反覆侵害他人財產法益。足見其未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法律之誡命規範，法治觀念薄弱，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使其改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十庭 法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 2 月 6 日