臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第133號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 林諺承上聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1696號），本院裁定如下：
主 文林諺承之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林諺承因詐欺等案（聲請書誤載為洗錢防制法案，應予更正），經臺灣橋頭地方法院於民國113年5月16日以112年度審金訴字第306號判決判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑2年，並應履行如附表二所示之損害賠償，於113年6月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期內未履行緩刑條件支付告訴人陳逢龍12萬元賠償，僅支付6萬元（聲請書誤載為4萬5,000元，應予更正）即未再支付，且受刑人另犯公共危險罪，經本院於115年2月26日以115年度中交簡字第180號判處有期徒刑2月，於115年4月2日確定在案，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」上開規定係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又立法者以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告，合先敘明。
三、經查，
㈠、受刑人林諺承前因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院於113年5月16日以112年度審金訴字第306號判決判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，緩刑2年，並應履行如判決附表二所示之損害賠償，於113年6月18日確定在案（下稱前案），有前案判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡、另受刑人經臺灣橋頭地方檢察署發文通知應依判決主文履行，並應提出已給付告訴人陳逢龍之相關證明單據以為證明，惟臺灣橋頭地方檢察署於115年6月1日致電告訴人，告訴人表示受刑人僅付2、3個月就沒有再支付等情，此有臺灣橋頭地方檢察署函文、送達證書、電話紀錄單、刑事執行案件進行單、受刑人115年2月13日出具之支付告訴人損害賠償金之匯款單據在卷可參，且本院復於115年6月12日分別致電告訴人及被告，告訴人表示迄今僅收到2個月款項，後續並未收到任何給付等語，而被告行動電話已暫停使用等情，此亦有本院電話紀錄表在卷可參，是受刑人未依臺灣橋頭地方法院112年度橋司附民移調字第897號調解程序筆錄所示內容履行一節，堪以認定，足徵受刑人並未依緩刑條件所定給付方式賠償告訴人，核與刑法第75條之1第1項第4款規定之要件相符。
㈢、原確定之刑事判決，除考量受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑要件外，同時考量受刑人與告訴人已成立訴訟上調解，而諭知緩刑2年，並斟酌受刑人依成立之調解內容，需賠償告訴人12萬元，仍待受刑人依上開給付方式履行，為能有效督促受刑人履行調解內容，以免受刑人存有僥倖心理，以使告訴人獲得充足之保障，確保受刑人緩刑之宣告能收具體之成效，而為附負擔之緩刑宣告。從而，該命受刑人向告訴人支付賠償金之負擔，乃原確定判決諭知受刑人緩刑之重要負擔，此亦為受刑人及告訴人所深知並接受之重要條件。受刑人既同意以前揭內容與告訴人成立調解，以賠償告訴人所受之損害，堪認受刑人當時業已充分衡量自身之財務狀況，認其確有足夠能力按期如數給付，始以上開金額及付款方式與告訴人達成和解。然受刑人自113年4月25日迄今，長達2年之時間，竟僅給付至多6萬元與告訴人，足見受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行及無正當事由拒絕履行等情，不僅影響告訴人之權益，亦未能珍惜法院給予之自新機會，足認受刑人違反緩刑條件之情節已屬重大，亦無從預期其將會恪遵相關法令規定，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
㈣、又受刑人於前案緩刑期內之114年8月17日，另因公共危險罪，經本院於115年2月26日以115年度中交簡字第180號判決判處有期徒刑2月，並於115年4月2日確定在案（下稱後案），此有後案判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，顯見受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。本院審酌受刑人於緩刑期間內再犯之罪，與其緩刑案件所犯之罪，雖非屬同罪質之罪，惟受刑人明知其仍在緩刑期間，竟仍於114年8月17日，施用第三級毒品駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，益加彰顯受刑人對於法治觀念之輕忽，難認其已由前案緩刑宣告中獲致警惕，益顯見前案給予受刑人緩刑之宣告，欲導正受刑人遵守法律規範，匡正社會公序良俗，並未達使其改過遷善之效。參以受刑人再犯之原因、違反法規範情節之重大程度、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，足認前案對受刑人為上開緩刑之宣告，已難收預期效果，與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，確有執行刑罰之必要。
㈤、綜上，本院審酌受刑人於前案受緩刑之宣告後，非但未依緩刑條件所定給付方式賠償告訴人，更未能知所警惕，謹言慎行，又於前案判決確定後，故意再犯後案，足見受刑人主觀上具有惡性，毫無悔改之意，堪認前案緩刑之宣告對其已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款、第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第五庭 法 官 張雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃羽瑤中 華 民 國 115 年 6 月 15 日