臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第56號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 林志穎上列聲請人因受刑人違反電子遊戲場業管理條例等案件（本院112年度簡字第1780號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第678號），本院裁定如下：
主 文林志穎之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林志穎因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經本院於民國112年12月4日以112年度簡字第1780號判決判處拘役20日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，及接受法治教育3場次，於113年6月3日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑期內即113年8月間某日至113年12月5日、114年2月18日前6月內某日至114年2月18日因故意犯違反電子遊戲場業管理條例等案件，經本院於114年10月28日以114年度中簡字第1654號判決判處拘役40日，於114年11月26日確定（下稱後案），符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，且被告所犯前、後案之罪名均相同，被告於緩刑期間復有2次未報到經告誡之情事，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，得撤銷其宣告」。又檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查，受刑人林志穎因前案違反電子遊戲場業管理條例等案件，經本院於112年12月4日以112年度簡字第1780號判決判處拘役20日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且應於判決確定後1年內向公庫支付1萬元，及接受法治教育3場次，於113年6月3日確定，又受刑人於前案緩刑期內即113年8月間某日至113年12月5日、114年2月18日前6月內某日至114年2月18日因故意犯後案違反電子遊戲場業管理條例等案件，經本院於114年10月28日以114年度中簡字第1654號判決判處拘役40日，於114年11月26日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之情事。又受刑人前開二案之犯罪時間分別為「111年9月間某日至同年月28日」、「113年8月間某日至113年12月5日、114年2月18日前6月內某日至114年2月18日」，且均為非法經營電子遊戲場業犯行，足見受刑人前、後案之犯罪時間緊密、犯罪類型相同，足見受刑人主觀上犯意顯現出之惡性重大，且非偶發犯罪，前案緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 115 年 4 月 28 日