臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第65號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 姜朝元上聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第734號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文姜朝元之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人姜朝元因詐欺案件，經本院以113年度簡字第1981、2410號判決（下稱前案）判處有期徒刑2月（2罪），並定應執行有期3月，緩刑2年，於民國114年3月12日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即114年7月28日、同年月29日復犯竊盜罪，經本院以114年度審簡字第464號判決（下稱後案）判處有期徒刑6月（2罪），並定應執行有期徒刑7月，於115年2月23日確定在案，而受刑人於緩刑期間內再犯後案之竊盜罪，且與前案均係和財產犯罪有關，侵害法益大致相同，顯見前案偵審司法程序未能使受刑人記取教訓，產生警惕，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撒銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項定有明文。又按前揭緩刑宣告之撤銷係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯詐欺案件，經本院以前案判決判處2罪，各有
期徒刑2月，緩刑2年，前案並於114年3月12日確定；嗣受刑人又於緩刑期內之114年7月28日、29日故意犯竊盜案件，經本院以後案判決判處2罪，各有期徒刑6月，並於115年2月23日確定，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可參，是受刑人在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人於前案判決確定後，猶不知檢束行為，於緩
刑期內反而再犯後案，且其所犯前、後二案均屬侵害財產法益之犯罪類型，後案之犯罪時間距前案判決確定日更僅相隔4月，顯見受刑人並未因獲前案緩刑宣告之寬典而知所悔悟或習得教訓，益徵其守法意識薄弱，自我控管及自省能力不足，主觀惡性非輕，堪認前案確定判決之緩刑宣告實未能收預期之抑制再犯、矯治教化之效果，而有執行刑罰之必要，且聲請人亦係於後案判決確定後6月內之115年3月27日向本院提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，此有臺灣臺中地方檢察署函文上所蓋本院收文章在卷可憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請撤銷受刑人前案所受緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項之規定相符，應予准許。
㈢本院於115年5月12日傳喚受刑人到庭行訊問程序，俾使被告
得對於本件檢察官聲請撤銷緩刑宣告表示意見，惟受刑人經合法傳喚無正當理由未到庭應訊，有卷附本院送達證書、刑事案件報到單足佐，是本件已予受刑人充分表示意見之機會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第三庭 法 官 劉佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉千瑄中 華 民 國 115 年 5 月 21 日