臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第62號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 林煜恆
籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣臺南地方法院110年度金訴字第502號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第198號），本院裁定如下：
主 文林煜恆之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林煜恆因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第502號判處有期徒刑10月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並於民國111年6月1日確定。茲因受保護管束人在保護管束期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，且有再犯傷害罪案件現由臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第16096號案件偵查中，爰依保安處分執行法第74條之3規定，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項亦分別定有明文。又受保護管束之受刑人違反緩刑或保護管束期間應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經臺南地方法院以110年度金訴字第50
2號判處有期徒刑10月，緩刑5年，並應參加法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於111年6月1日確定在案，緩刑期間自111年6月1日起至116年5月31日止，有該案刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人於上開案件確定後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中
地檢署）檢察官於111年9月16日執行保護管束，受刑人經通知後固有至臺中地檢署報到並接受約談，此有臺中地檢署111年執保助字第95號執行保護管束指揮書、執行筆錄、111年執護字157號執行保護管束情況報告表等附卷可憑。然其後受刑人經臺中地檢署通知，命受刑人分別應於114年4月17日、114年5月8日、114年5月29日、114年6月19日、114年7月10日、114年7月31日、114年8月22日、114年9月12日、114年10月30日、114年12月18日向該署觀護人室報到，並分別於114年4月18日、114年5月9日、114年6月3日、114年6月20日、114年7月14日、114年8月5日、114年8月25日、114年9月15日、114年11月6日發函書面告誡受刑人違反保護管束期間應遵守事項，將依法聲請撤銷緩刑之宣告等情，而上開函文經送達受刑人留存之住所地「臺中市○區○○路0段000號10樓之1」、居所地「臺中市○區○○街00號5樓之2」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將文書寄存於上開地址所轄派出所而為送達，或經郵政機關以「查無此人」退回，有上開告誡函文、送達證書在卷可佐，然受刑人迄今仍未前往報到，亦未向檢察官陳明任何未能報到之理由。
㈢另經臺中地檢署觀護人撥打卷內受刑人之手機號碼，經轉接
語音信箱，改聯繫受刑人前妻，受刑人前妻表示：受刑人行蹤不明，無與家人聯繫等語。復函請臺中市政府警察局第一、二、五分局派員查訪上開地址及受刑人家人親友住所「臺中市○○區○○○路○段00○0號」，經員警查訪後，回報受刑人未實際居住於上開居住所且行蹤不明，有臺中地檢署114年5月9日中檢介中111執護助157字第1149058569號函、臺中市政府警察局第二分局114年5月21日中市警二分偵字第1140025335號函、臺中市政府警察局第一分局114年5月22日中市警一分偵字第1140024048號函、臺中市政府警察局第五分局114年5月28日中市警五分偵字第1140057469號函、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表3份、臺中地檢署觀護輔導紀要附卷可參。是受刑人於付保護管束期間內，確有未遵守服從檢察官及執行保護管束者之命令及未就其身體健康、生活情況及工作環境等每月至少向執行保護管束者報告1次之情形，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，其既履經告誡及通知，多次不遵期報到，亦未主動陳報其聯繫方式、住居所變更，或敘明無法遵期報到之正當事由，足認受刑人違反上開規定情節重大，認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。㈣至聲請人以受刑人於緩刑期間違反保安處分執行法第74條之2
第1款規定為其聲請依據，惟受刑人所涉之傷害案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第16096號偵查中，迄今尚未終結，案件情節不明，此有法院前案紀錄表在卷可憑，尚難遽認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第1款之情形。惟上情並不影響本院認本案判決宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要之判斷，併予敘明。
㈤綜上所述，受刑人屢未依規定向臺中地檢署觀護人報到且行
蹤不明，顯未服從檢察官及執行保護管束者之命令，已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，足認判決之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰以收懲戒之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃泰能中 華 民 國 115 年 5 月 18 日