臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第76號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 高志遠上列受刑人因洗錢防制法案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第907號），本院裁定如下：
主 文高志遠於臺灣桃園地方法院111年度審原金訴字第73號判決中所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高志遠因洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年10月20日以111年度審原金訴字第73號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑4年，於111年12月2日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即114年6月27日，故意犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於114年12月22日以114年度審原簡字第126號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，於115年1月21日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因。爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。
三、查受刑人高志遠前因犯詐欺取財及洗錢等罪，經桃園地院從一重論以洗錢罪，於111年10月20日以111年度審原金訴字第73號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑4年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付3萬元，於111年12月2日確定（緩刑期間為111年12月2日至115年12月1日，下稱前案）。又受刑人於前案緩刑期內即114年6月27日因故意犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，經臺北地院從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，於114年12月22日以114年度審原簡字第126號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，於115年1月21日確定（下稱後案）。嗣經檢察官於後案判決確定後6個月以內之115年4月13日向本院聲請撤銷前案緩刑宣告等情，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署115年4月13日中檢原衡115執助1245字第1159048108號函暨其上所蓋本院收文戳章附卷可查。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，且經檢察官於判決確定後6個月內聲請撤銷緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第2款、第2項所定得撤銷緩刑要件。
四、本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，本應知所戒慎，並應深自警惕，俾免再度觸法，卻仍不知悔改，復於緩刑期間內再次以身試法，甘為詐欺集團之羽翼，助長詐欺犯罪之猖獗，而犯與前案相同罪質之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪後案。足見其未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法律之誡命規範，法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第十庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許家豪中 華 民 國 115 年 4 月 20 日