臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第89號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 徐乙誠上列聲請人因受刑人妨害自由案件（本院113年度簡字第1098號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1038號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐乙誠前因妨害自由案件，經本院於民國113年6月24日以113年度簡字第1098號判決處拘役10日，緩刑2年，於113年7月19日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內，即114年10月31日，復故意犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於115年1月20日以115年度豐交簡字第17號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於115年3月3日確定（下稱後案），經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然原緩刑宣告難收矯治至效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6 條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1、2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例，增訂得撤銷緩刑之原因。其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
（一）受刑人前因妨害自由等案件，經本院於113年6月24日以前案判決處拘役10日，緩刑2年，於113年7月19日確定，惟受刑人於緩刑期內，即114年10月31日，復故意犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於115年1月20日以後案判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於115年3月3日確定確定等情，有上開二案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人係於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑及罰金之宣告確定。
（二）受刑人於前案緩刑期內再犯後案，固不可取，然其所犯前案係強制罪，後案則係酒後駕車之公共危險罪，前案與後案所犯罪名迥異，犯罪型態、犯罪之原因、動機、主觀犯意、危害程度、侵害法益亦均不同；又受刑人前案犯罪時間為112年10月31日，後案犯罪時間為114年10月31日，時間間隔達2年之久，難認前、後案有再犯原因之關連性；另參以受刑人於前、後案均坦承犯行，尚難認受刑人主觀犯意具有特別之惡性或反社會性，且受刑人於緩刑期間又無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可憑，堪認受刑人於受緩刑宣告後，尚非全然不知心生警惕、謹言慎行，其所犯後案應屬偶發性之犯罪，要難單憑受刑人再犯後案之事實，即推認前案所宣告之緩刑有難收預期效果之情形。
（三）此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，並未提出上開後案判決犯罪事實以外之其他證據資料。本院審酌受刑人所犯前後二罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等因素，認尚難推認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玲誼中 華 民 國 115 年 4 月 28 日