臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度撤緩字第98號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 游嘉豪上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1136號），本院裁定如下：
主 文游嘉豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游嘉豪因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國114年7月8日以114年度訴緝字第84號判決分別判處有期徒刑1年6月（共4罪），應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣6萬元，並向檢察官指定之政府機關或團體、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務及接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育3場次，判決於114年8月11日確定在案。惟受刑人於緩刑宣告前即114年4月15日，因犯傷害案件，經本院於115年1月29日以114年度審易字第840判決判處拘役40日，於115年3月16日確定在案。又審酌受刑人於緩刑付保護管束期間，多次未依規定向臺灣臺中地方檢察署（臺中地檢署）觀護人報到，且多次未遵期參與義務勞務及法治教育，不服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未遵守向執行保護管束者報告之要求，未依命令履行緩刑所定負擔、亦未遵守保護管束期間內應遵守事項，情節重大。受刑人未珍惜法院給予緩刑之機會，不願遵守緩刑所附之負擔，以警惕、反省自己，漠視國家法度、拒不接受國家法秩序規範，原緩刑宣告顯未收預期效果，難認受刑人已知戒慎，本件應有執行原刑罰之必要，受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款、保安處分執行法第74條之3，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人有違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第1款、第4款分別定有明文。按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。是故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款事由，以及受保護管束之受刑人違反保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守之事項，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告時，是否確屬「情節重大」，法院自應就受刑人違反原緩刑宣告所定負擔情節是否重大、履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形，審酌原宣告之緩刑，對行為人是否有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。
三、經查：
(一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於114年7月8日以114年度訴緝字第84號判決分別判處有期徒刑1年6月（共4罪），應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣6萬元，並向檢察官指定之政府機關或團體、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務及接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育3場次，判決於114年8月11日確定在案，有法院前案紀錄表在卷可查，足堪認定。
(二)受刑人於緩刑宣告前即114年4月15日，因犯傷害案件，經本院於115年1月29日以114年度審易字第840判決判處拘役40日，於115年3月16日確定在案，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款之規定。
(三)受刑人於判決確定後，經臺中地檢署通知受刑人分別於114年11月19日、同年12月17日、115年1月21日、同年2月11日、同年3月18日到署履行義務勞務（參加勤前說明會），且經臺中地檢分別於114年11月25日、同年12月18日、115年1月26日、同年2月23日發函告誡受刑人，然受刑人均未遵期到署履行義務勞務（參加勤前說明會）等節，有卷附臺中地檢署函、臺中地檢署送達證書等（參執聲卷第27至43頁）在卷可查；又受刑人於判決確定後，經臺中地檢署通知受刑人分別於114年11月21日、同年月25日、同年12月12日、115年1月23日、115年2月6日到署參加法治教育，且經臺中地檢分別於114年12月1日、同年月17日、115年1月29日、同年2月11日發函告誡受刑人，然受刑人均未遵期參加法治教育等情節，有卷附臺中地檢署函、臺中地檢署送達證書等（參執聲卷第45至55頁）在卷可查，受刑人顯已違反刑法第75條之1第1項第4款規定甚明。
(四)關於保護管束之部分，受刑人未於115年1月26日、同年2月11日、同年3月30日依規定向臺中地檢署報到等節，有臺中地檢署函、臺中地檢署送達證書附卷可憑（參執聲卷第15至25頁）。受刑人有未服從檢察官及執行保護管束者（觀護人）之命令，未每月至少向執行保護管束者報告狀況1次，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定。
(五)本院審酌受刑人既未對前案判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決，並對該判決所定之負擔條件予以認同，卻未完成緩刑所附之負擔，經多次告誡仍不履行，又多次未按期至臺中地檢署觀護人室報到，復未提出正當事由表示不能履行前述負擔或有不能履行之虞之證據，堪認有上述違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款及刑法第75條之1第1項第1款、第4款規定規定之情事，未能珍惜緩刑之自新機會，違規情節已屬重大，本件緩刑宣告顯難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。又受刑人前經本院通知就檢察官聲請撤銷緩刑部分表示意見，受刑人亦未予回覆等情，有本院函稿及送達證書在卷可稽。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第1款、第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李依達上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許采婕中 華 民 國 115 年 6 月 30 日