臺灣臺中地方法院刑事判決115年度易字第279號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃忠德選任辯護人 張佳瑋律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第55150號），本院判決如下：
主 文Ａ０６犯強制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０６因與Ａ０２之配偶林政玄有薪資糾紛，於民國114年5月21日7時38分稍前某時許，先行至Ａ０２位在臺中市北屯區旱溪東路之住所(地址詳卷，下稱本案住所)前等候，待114年5月21日7時38分許，Ａ０２準備騎乘機車(下稱本案機車)載送女兒上學，Ａ０６基於強制之犯意，走上前對Ａ０２稱要林政玄出面處理薪資問題，Ａ０２表示其不知情，Ａ０６伸手欲取走本案機車鑰匙未果，後以手倚靠、抓住本案機車，站在本案車機車前方，又稱其有精神疾病，持續要求Ａ０２聯繫林政玄出面，以此強暴方式，妨害Ａ０２騎車離去之權利。迄至同日7時42分許，因林政玄獲悉上情，自樓上出聲呼喊，Ａ０６始離開現場。理 由
一、本判決所引用被告Ａ０６以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人雖曾爭執告訴人Ａ０２警詢、偵訊證述之證據能力(本院卷第125頁)，惟於審理程序時檢察官、被告及辯護人均已同意有證據能力，有本院審理筆錄在卷可查(本院卷第178頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告否認有何強制犯行，辯稱：我沒有拿本案機車鑰匙，我站在告訴人的側邊等語(本院卷第163頁)。辯護人為被告辯護稱：告訴人之證述與監視器影像中有無索取本案機車鑰匙一事互相矛盾，無法證明被告有伸手搶奪本案機車鑰匙，被告雖曾站立在機車前方，但時間短暫，告訴人應可騎乘機車自由離去，被告應不構成強制罪等語(本院卷第182頁)。經查：
㈠被告與告訴人之配偶林政玄有薪資糾紛，被告於114年5月21
日7時38分前某時，先行至本案住所前等候，於同日7時38分許，告訴人出門欲騎乘本案機車載送女兒上學，被告上前至本案機車處與告訴人談話，迄至同日7時42分許，被告始離開現場等情，經告訴人、林政玄證述在案(偵卷第73頁至第75頁、第143頁至第145頁、第169頁至第172頁、本院卷第171頁至第177頁)，並有本院勘驗現場監視器影像筆錄、擷圖在卷可稽(本院卷第167頁至第170頁、第191頁至第206頁)，此部分事實，先堪認定。
㈡告訴人歷次證述如下：
⒈於警詢時證稱：114年5月21日，我準備帶女兒去上學，女兒
坐在機車上，我牽機車時被告突然靠近我們，想要搶我的鑰匙不讓我離開，也有摸到鑰匙，我因此嚇到，被告邊說要找我先生林政玄出來，說我先生欠他錢，說如果我不叫我先生下樓就不讓我離開，我當時沒帶手機無法連繫我先生，對方很激動說他有精神病又拿藥袋給我看，我擔心他對我與女兒造成危害，請女兒打電話給我先生求助，我先生從2樓看到，對著被告喊要他離開不然要報警，我覺得被告有意圖不讓我離開等語(偵卷第73頁至第75頁)。
⒉於偵訊時證稱：案發當時我要載女兒去上學，被告突然從本
案住處對面走過來，攔住我，問我先生在哪裡，我不想回答，被告一直問我我先生在哪裡、他們有金錢或工作上糾紛，我說我不知道，後來被告看我都不理他，也可能是我先生在樓上大喊要他離開，才離開等語(偵卷第143頁至第145頁)。
⒊於本院審理時證稱：當天早上我要載女兒，被告突然走過來
，說跟我先生有一些薪資糾紛，我說我不知道，被告就伸手去搶我原本插在本案機車鑰匙孔上之鑰匙，他也擋在我機車前面，我只能跟他僵持在那裡，最後我先生從樓上陽臺出來，被告才離開等語(本院卷第171頁至第177頁)。
㈢告訴人就案發當時欲載女兒出門上學，惟遭被告阻攔，後林
政玄自樓上呼喊，被告才離去等節，所述前後相符，並無矛盾。又經本院勘驗現場監視器影像結果，於案發當時，被告至本案機車前與告訴人交談，過程中曾彎腰朝本案機車龍頭處伸手，並將放在包包內之藥袋給告訴人看，嗣後站在本案機車前方，並以手倚靠在本案機車龍頭上、或用手抓著、握住本案機車龍頭，上開過程持續約3分鐘左右，有本院勘驗筆錄、擷圖在卷可稽(本院卷第167頁至第170頁、第191頁至第206頁)，足以佐證告訴人證稱被告意圖拔取本案機車龍頭上鑰匙，出示藥袋，並擋在本案機車處不讓告訴人離去等語，確有憑據，堪以採信。
㈣至於告訴人雖於偵訊時證稱：被告搶走本案機車鑰匙，搶鑰
匙過程中碰到我的手，我嚇到，趕快往後退。被告搶走我的鑰匙後，我無法騎車，只能跟被告對峙，後來被告直接把鑰匙丟到我的機車腳踏墊上等語；及於審判中證稱：被告去搶本案機車鑰匙，有拔起來，搶到後握在手上，所以我無法離開，被告後來把鑰匙丟在我機車龍頭前方的放飲料的置物架裡面等語。然而，告訴人於案發後2日之114年5月23日警詢時，僅指稱「被告想要搶我的鑰匙」、「被告想搶走我的鑰匙不讓我離開而且也有摸到鑰匙」等語，並未指述被告有成功取走本案機車鑰匙，與偵訊、審判中證稱本案機車鑰匙遭被告搶走最後才返還等語顯然不同。又經本院勘驗現場監視器影像結果，並未明確見到被告有成功取得本案機車鑰匙，或告訴人所稱將本案機車鑰匙丟在本案機車龍頭處之畫面；再考量告訴人於警詢之陳述較案發時間為近，記憶應較為清晰；再衡以常情，如機車鑰匙甫遭陌生人取走，一般人當會有不斷要求返還之言詞或舉動，告訴人歷次證述並未提及，監視器錄影畫面中亦未見告訴人有相對應之舉動(例如伸手請被告返還)，是告訴人於偵訊及審判中就此部分之證述內容容屬有疑。準此，告訴人證稱遭被告取走本案機車鑰匙之證詞，具有前後不一之明顯瑕疵，亦無足夠之補強證據可佐，依罪證有疑利於被告原則，無從認為被告有成功取走本案機車鑰匙，嗣後始返還告訴人。
㈤被告意圖拔取本案機車龍頭上鑰匙，並擋在本案機車前方，
以手倚靠、抓住本案機車龍頭之行為，該當強制罪之要件：⒈刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害
他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。又刑法第304條之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。
⒉查被告站在本案機車行駛動線前方，及以手倚靠、抓住本案
機車龍頭等行為，乃間接對物實施不法實力之強暴方法，阻擋告訴人騎車離去，而妨害告訴人任意騎車離去之權利，自該當強制罪之構成要件，又被告為具有相當智識程度與社會經驗之成年人，對於其所為足以妨害告訴人自由行車離去自知之甚詳，仍蓄意為之，堪認被告主觀上有以強暴方法妨害他人行使權利之強制故意無疑。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告妨害告
訴人自由騎乘車輛權利之強暴行為，係於密切接近之時間及地點實施，侵害同一告訴人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯之一罪。
㈡被告前因竊盜等案件，經法院分別判決確定後，由本院以107
年度聲字第4922號判決應執行有期徒刑2年10月確定，於109年10月4日有期徒刑及接續執行之拘役執行完畢等情，為檢察官主張構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯(被告前開有期徒刑執行完畢日為109年7月26日)。又起訴書另敘明被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，足認被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告於前案執行完畢後，再犯本案，並未知所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告率爾以上開手段妨害告訴人權利，所為實有不該
。另衡酌被告犯後未能面對己過，並考量被告犯罪動機、目的、情節、告訴人權利受妨害之時間非久、對告訴人所生之危害尚非嚴重，犯後未賠償告訴人損害；再參以被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查(累犯部分不重複評價)，及被告自陳之學歷、先前之職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第181頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十七庭 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李政鋼中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。